Дело № 33-2293/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Белова Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Голубева В.А. удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района ****, имущество: **** ****, ****, принадлежащее на праве собственности Голубеву В.А..
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Голубевой Т.В. и ее представителя Домниной Г.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голубев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.Ю. и Голубевой Т.В., в котором просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от **** следующие предметы: ****.
В обоснование требований истец указал, что его дочь Голубева Т.В. является должником по исполнительному производству ****, предмет исполнения – задолженность в размере **** руб. в пользу взыскателя Кузнецовой Е.Ю.
**** судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района наложил арест на имущество должника, в том числе на вышеперечисленные предметы. Однако данное имущество было приобретено Голубевым В.А., он является его собственником. Поскольку его дочь – Голубева Т.В. находилась в тяжелом материальном положении, он передал ей бытовую технику в пользование, но не в собственность. Полагает, что указанные предметы должны быть исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от ****, поскольку принадлежат не Голубевой Т.В., а ему.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Голубев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.
Ответчик Кузнецова Е.Ю. и ее представитель – Овчинников Ю.В. – в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью и бесспорностью подтверждающие, что спорное имущество принадлежит именно ему. Кроме того, при наложении ареста на спорное имущество, находящееся в квартире должника, Голубева Т.В. не заявляла судебному приставу-исполнителю, что имущество ей не принадлежит.
Ответчик Голубева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержала, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецова Е.Ю., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества именно истцу.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Голубева В.А., ходатайствовавшего в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, Кузнецовой Е.Ю. и представителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Голубевой Т.В. и ее представителя Домниной Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2011 г. на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области поступил исполнительный лист № **** от ****, выданный Муромским городским судом Владимирской области по делу **** о взыскании с Голубевой (**** Т.В. в пользу Кузнецовой Е.Ю. задолженности в размере **** руб.
Постановлением от **** судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области (л.д. 13) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ****.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шеремет К.А. был произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от **** (л.д. 11-12), в который включено следующее имущество:
****
****
****
****
****
****
****
****
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Голубевой Т.В.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является принадлежность имущества, на которое наложен арест, на праве собственности (или на ином законном основании) истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о принадлежности Голубеву В.А. спорного имущества основан, в частности, на расписке Голубевой Т.В. от ****, согласно которой Голубева Т.В. получила от Голубева В.А. в пользование следующие вещи: **** (л.д. 32).
Вместе с тем, указанная расписка не является правоустанавливающим документом на арестованное имущество и не подтверждает наличие каких-либо вещных прав Голубева В.А. на указанное в расписке имущество.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Голубевым В.А. не указано и не подтверждено доказательствами, на основании каких конкретно сделок им было приобретено арестованное имущество.
Таким образом, расписка Голубевой Т.В. от **** (л.д. 32) не подтверждает ни факт приобретения спорного имущества Голубевым В.А., ни принадлежность спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве Голубеву В.А.
К объяснениям Голубевой Т.В., которая подтверждает принадлежность спорного имущества Голубеву В.А., судебная коллегия относится критически, т.к. Голубева Т.В. является заинтересованным лицом – должником в исполнительном производстве.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность двух вещей из спорного имущества: **** - в материалы дела не представлено.
Что касается иных вещей, то:
- титульный лист инструкции по эксплуатации **** (л.д. 27) не подтверждает ни факт приобретения **** Голубевым В.А., ни принадлежность **** на праве собственности либо на ином вещном праве Голубеву В.А.;
- титульный лист руководства владельца (на английском языке) **** также не подтверждает ни факт приобретения **** Голубевым В.А., ни принадлежность **** на праве собственности либо на ином вещном праве Голубеву В.А.;
- в товарном чеке на **** от **** и в сервисной книжке (л.д. 29) не указан конкретный приобретатель имущества;
- в гарантийном талоне, кассовом чеке и инструкции по эксплуатации на **** не указан конкретный приобретатель имущества.
В отношении **** **** спор отсутствует.
Судебная коллегия также учитывает, что спорное имущество в момент ареста находилось в квартире, в которой проживает должник Голубева Т.В.; Голубев В.А. проживает по другому адресу; при наложении ареста на спорное имущество, находящееся в квартире должника, Голубева Т.В. не заявляла судебному приставу-исполнителю, что имущество ей не принадлежит, что подтверждается актом описи и ареста имущества (л.д. 11-12).
Таким образом, Голубевым В.А. не доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве.
Также судебной коллегией не установлено наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены ареста независимо от заявления заинтересованных лиц.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Голубева В.А. к Кузнецовой Е.Ю., Голубевой **** об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района 07 декабря 2011 г., - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев