Дело № 33-2363/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бодрова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
с участием адвокатов Фиохиной С.А., Еремеевой Н.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Пугаева В.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пугаева В.Н. к Калининой В.Ф. о возложении обязанности снести ограждение - забор по длине смежной границы от точки, закрепленной определением суда от 26 марта 2010 года влево до окончания границы земельного участка по адресу: г. **** установленный на земельном участке по адресу: г. **** и возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения –забора по межевой границе земельных участков №7 и №9 согласно кадастровых планов земельных участков отказать.
Исковые требования Калининой Валентины Федоровны удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком по адресу: г. **** с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности Калининой В.Ф. и земельным участком по адресу: : г. **** с кадастровым **** принадлежащим на праве собственности Пугаеву В.Н. по существующему ограждению от точки 16 до точки 15, от точки 15 до точки 22, указанным в приложении №3 к заключению эксперта №**** от **** года, выполненному ООО «В., геодезии и картографии», которое является неотъемлемой частью решения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Фиохиной С.А., представляющей по доверенности интересы Пугаева В.Н.. поддержавшей доводы жалобы, адвоката Еремеевой Н.Н., представляющей по доверенности интересы Калининой В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а:
Пугаев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Калинину В.Ф. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: г. Меленки ул. К. Маркса д. №7, смежным землепользователем является Калинина В.Ф., её земельный участок расположен при доме №****. Между ними возник спор о границе земельных участков. Полагает, что ответчик возвела забор на его земельном участке, нарушив установленную в **** году границу. Часть смежной границы была установлена по мировому соглашению с ответчиком, которое утверждено вступившим в силу определением Меленковского районного суда от 26 марта 2010года. На оставшейся, не согласованной границе, ответчик возвела забор, чем нарушила его права.
Просит обязать Калинину В.Ф. снести забор по длине смежной границы от точки, установленной определением суда от 26 марта 2010 года и обязать ответчика не чинить ему препятствий в установлении ограждения по межевой границе согласно кадастровым планам земельных участков.
Калинина В.Ф. предъявила встречный иск, в котором поставила вопрос об определении смежной границы между земельными участками по существующему ограждению.
В судебном заседании представитель истца Пугаева В.Н.- адвокат Фиохина С.А., заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В обоснование иска истца указала, что часть возведенного Калининой В.Ф. ограждения находится на расстоянии 0,51 -0,54 м от границы, установленной по данным кадастрового паспорта, что лишает истца доступа на его земельный участок. Для удовлетворения встречного иска отсутствуют основания изменения установленной границы.
Представитель ответчика Калининой В.Ф. – адвокат Еремеева Н.Н. иск Пугаева В.Н. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований. По существу спора пояснила, что в **** году стороны договорились об изменении существующей смежной границы между земельными участками, о чем заключили мировое соглашение, утвержденное судом. В настоящее время между участками существует ограждение, расположение которого не совпадает с границей, отраженной в кадастровых паспортах участков. Часть границы смещена в сторону участка Пугаева В.Н., а часть в сторону Калининой В.Ф. Поскольку Пугаев В.Ф. отказался от исковых требований по делу, которым утверждено мировое соглашение, то часть ограждения, существующая до его обращения в суд не подлежит сносу, а должна быть узаконена путем уточнения границы.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Пугаев В.Н. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель указывает, что суд, признав, что Калининой В.Ф. произведен захват части его земли, необоснованно отказал ему в иске, передав без какой-либо ссылки на нормы материального права часть его земельного участка. Полагает, что суд сделал неверный вывод, что отказываясь от иска при утверждении мирового соглашения, он фактически выразил согласие с местоположением существующей границы между точками Н1и Н2, которые данным соглашением не определялись. По его мнению, смежная граница, которая не изменена мировым соглашением, должна соответствовать результатам межевания, на основании которых земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Оспаривает выводы эксперта и полагает, что заключение землеустроительной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку основано на выводах определения суда от 26.03.2010года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ).
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Калининой В.Ф. и отказе в иске Пугаеву В.Н.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****. Пугаеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. ****, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****. собственником смежного земельного участка площадью **** кв.метр с кадастровым номером **** при доме №**** является Калинина В.Ф. Из карты границ земельного участка при доме №****, имеющегося в материалах землеустроительного дела площадь данного участка составляет **** кв. метр /л.д.13,53,62 т.1/.
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 26 марта 2010года, вступившим в законную силу 05 апреля 2010г., по иску Пугаева В.Н. к Калининой В.Ф. об установлении смежной границы, между спорящими сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлена часть смежной границы между данными землепользователями /л.д.17-18 т.1/.
По результатам межевания от **** года Пугаевым В.Н. получен межевой план, согласно которого площадь его земельного участка составила **** кв. метров., в связи с чем, получено новое свидетельство о государственной регистрации права от **** года /л.д.208-220,221 т.1/.
Согласно заключению эксперта №**** от **** года фактическое местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** (участок Пугаева В.Н.) и **** (участок Калининой В.Ф.) соответствует местоположению границ, определенному по результатам достигнутого сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.03.2010года. Фактические границы земельных участков представляют собой частично деревянный забор, как с металлическими, так и с кирпичными столбами, частично стену строения исследуемых земельных участков.
Разрешая спор, суд исходил из того, что площадь принадлежащего истцу земельного участка должна составлять **** кв. метров по последним данным кадастрового учета от ****, по факту, с учетом забора принадлежащего Калининой В.Ф. она составляет **** кв. метров. Фактическая площадь земельного участка Калининой В.Ф. составляет **** кв. метров, по данным межевания от **** кв. метр.
Исходя из выводов эксперта разница в площадях земельных участков у Пугаева В.Н. и Калининой В.Ф. является допустимой, что соответствует методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г./168 т.1/.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что с момента утверждения мирового соглашения местоположение спорной части ограждения между земельными участками истца и ответчика не менялось, забор Калининой В.Ф. не переносился, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пугаева В.Н. об обязании Калинину В.Ф. снести ограждение в виде забора, поскольку не установил самовольного захвата Калининой В.Ф. земельного участка Пугаева В.Н.
Из материалов дела следует, что вдоль смежной границы участков проходит сточная бетонированная канава, которая по условиям мирового соглашения находится в частичном пользовании Пугаева В.Н. и Калининой В.Ф.
Поэтому, устанавливая границу между смежными земельными участками по точкам 16-15, 15-22, как определил эксперт, суд исходил также из условий мирового соглашения по пользованию сточной канавой и по её обслуживанию, поскольку иной подход в определении границы нарушил бы условия мирового соглашения.
Таким образом, установив, что забор, принадлежащий Калининой В.Ф. не нарушает прав истца Пугаева В.Н. по пользованию земельным участком, а при утверждении мирового соглашения граница между смежными земельными участками была установлена частично, суд обоснованно удовлетворил требования Калининой В.Ф. и определил границу между сторонами согласно приложения №3 к заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов, изложенных в решении суда.
Экспертное заключение было оценено судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, положения ст. 67 ГПК РФ были соблюдены. Оснований полагать экспертное заключение неправильным у суда не имелось.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугаева В.Н., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.