Дело № 33-2300/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Матвеева И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Гурьяновой Н.Н.- Чигринёва В.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Гурьяновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ -24 (закрытое акционерное общество), Нижегородскому филиалу № 6318 Банка ВТБ -24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными изложенные в п. 2.6.2, п.2.2.1 условия кредитного договора № **** от 2 **** года; признании недействительным полис страхования № **** от 2 **** года и возврате страховой премии в размере **** коп.; взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсации морального вреда в размере **** руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гурьянова Н.Н. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе его рассмотрения, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ( далее ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ -24 (закрытое акционерное общество), Нижегородскому филиалу №6318 Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и просила признать недействительными изложенные в п. 2.6.2, п.2.2.1 условия кредитного договора № **** от **** года; полис страхования № **** от **** года; возвратить ей страховую премию в размере **** руб. **** коп. и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда.
В обоснование иска сослалась на нормы ст.ст. 167,168 и 819 Гражданского кодекса РФ ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указала, что **** года между ней и ВТБ- 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму **** руб.**** коп. со сроком возврата по **** года для оплаты транспортного средства и для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по **** года.
Ей был выдан Полис страхования по программе «защита заемщика Автокредита», в соответствии с которым страховая сумма в день заключения договора составила **** руб., а страховая премия, оплаченная истцом составила **** руб. **** коп.
Впоследствии она, как заемщик, досрочно **** года погасила сумму кредита. Обратившись в банк о возврате страховой премии, которая была включена в сумму предоставленного кредита, получила отказ. Полагает, что включение в договор иных платежей, кроме полной стоимости кредита, является нарушением её прав как потребителя.
В судебном заседании Гурьянова Н.Н., её представитель Чигринёв В.И., действуя по доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Дополнительно истец пояснила, что кредитный договор подписала добровольно, но не прочитала его условия, а получила устные разъяснения специалиста. Представитель истца –адвокат Чигринёв В.И. полагал, что п.2.2.1 кредитного договора от **** года является недействительным в части указания платежей, которые не включены в расчет, а именно- комиссии за досрочное погашение кредита, комиссии за предоставление кредита.
Представитель ответчиков – Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Нижегородского филиала №6318 Банка –ВТБ -24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. /л.д.89,90,91/. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.
В письменных возражениях представитель ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признал и указал, что оспариваемый договор личного страхования заключен с письменного согласия застрахованного лица. В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. /л.д.27-28.29/.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласна Гурьянова Н.Н., её представителем Чигринёвым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в своих заявлениях о досрочном погашении кредита, в сумму которого входила и страховая премия, истец не ставила вопрос о досрочном расторжении договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита».Заявитель полагает, что суд данные обстоятельства не учёл.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ВТБ 24 (ЗАО) в лице Нижегородского филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО), и Гурьяновой Н.Н. заключен кредитный договор №****, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму **** руб. **** коп. для оплаты транспортного средства в размере **** руб. на срок до **** года и для оплаты страхового взноса в сумме **** руб. **** коп. в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по **** года. /л.д.8-11/.
Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении, которое является неотъемлемой частью кредитного договора и состоят из основного долга- **** руб., платежей по страхованию по риску КАСКО -**** руб. **** коп., процентов по кредиту -**** руб. **** коп./л.д.17/.
**** года ООО СК «ВТБ Страхование» Гурьяновой Н.Н. выдан полис страхования по программе «защита заемщика автокредита» № ****, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней». Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита» являются неотъемлемой частью указанного полиса. /л.д.7.12/.
Сторонами не оспаривалось, что страховая премия в размере **** руб. **** коп. оплачена истцом на расчетный счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и что **** года Гурьянова Н.Н. досрочно погасила задолженность по кредитному договору от **** года, что также подтверждается приходным кассовым ордером от **** года о перечислении на счет Банка денежной суммы **** руб. ****. /л.д.13.14/.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор от **** года, заключенный между Гурьяновой Н.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) Нижегородский филиал № ****, договор страхования от **** года между Гурьяновой Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» были оформлены в надлежащей письменной форме.
С условиями данных договоров истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на указанных договорах.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате страховой премии в размере **** руб. **** коп. (пункт 2.6.2 кредитного договора).
Условия договора от **** года по погашению кредитной задолженности исполнены досрочно **** года.
Применяя положения п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора от **** года, изложенных в пунктах 2.6.2 и 2.2.1. в силу исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
В силу Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", соглашения между кредитными и страховыми организациями являются допустимыми, если страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
Рассматривая требование о признании недействительным полиса страхования №**** от **** года и возврате страховой премии в размере **** руб. **** коп., суд исходил из того, что целью такого страхования является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитной организацией в случае наступления его смерти или нетрудоспособности, что не противоречит нормам материального права.
Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим такую услугу, а Гурьянова Н.Н. не была лишена права подробно ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу, что положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не могут быть применены в данной ситуации и обоснованно отказал истцу в возврате уплаченной страховой премии на сумму **** руб. **** коп.
Не установив в ходе рассмотрения дела нарушений прав Гурьяновой Н.Н. как потребителя, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств, то доводы жалобы о необоснованности и незаконности принятого судебного решения удовлетворены быть не могут.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с ними соглашается судебная коллегия, оснований для безусловной отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьяновой Натальи Николаевны Чигринёва В.И., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И.Бондаренко