Дело № 33-2265/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Миловидова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Миловидову Н.В., Миловидовой С.Н., действующей в интересах малолетнего Иванова Д.В., **** рождения, в иске к Министерству обороны России, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «43 эксплуатационно-техническая комендатура» о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения №№8, 8а,9 квартиры №**** дома №**** по ул. **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения истца Миловидова Н.В., его представителя –Сипягина Е.В., третьего лица –Миловидовой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика «43 ЭТК» Жигало В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Миловидов Н.В.и Миловидова С.Н., действующая в интересах малолетнего сына Иванова Д.В., обратились в суд с иском к Министерству обороны России, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (далее ФГКЭУ «43 ЭТК» (войсковая часть 62681), в котором просили признать за Миловидовым Н.В. и Ивановым Д.В. право общей долевой собственности по одной второй доле за каждым на помещения №№ 8,8а,9 в квартире №**** дома №**** по ул. ****.
В обоснование иска сослались на ст.ст.2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 217 Гражданского кодекса РФ, нормы Жилищного кодекса РФ и указали, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета А-**** **** года истцу Миловидову Н.В. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение –комната №**** в общежитии, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. ****
В дальнейшем в порядке улучшения жилищных условий Миловидову Н.В. и членам его семьи были выделены в вышеуказанном общежитии 2 изолированные комнаты №**** в квартире №****. В указанной квартире истец с семьей проживает с **** года по настоящее время. Комнаты в общежитии истцу Миловидову Н.В. были предоставлены в связи с работой в войсковой части №71380, в которой он работал в период с **** по ****. Вместе с истцом Миловидовым Н.В. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Миловидова Е.Ю. (жена), Миловидов С.Н. (сын), Миловидова С.Н. (дочь), Иванов Д.В. (внук). Миловидова Е.Ю., Миловидов С.Н. и Миловидова С.Н. не желают воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.
Ответчик – ФГКЭУ «43 ЭТК» 30 мая 2011 года, в оперативном управлении которого находится жилой дом №**** по ул. **** отказал истцу Миловидову Н.В. в признании права собственности на занимаемые им и его семьей жилые помещения, ссылаясь на отсутствие полномочий на выдачу разрешения на государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Полагают, что такой отказ является незаконным, поскольку нет подтверждения того, что дом №**** по ул. **** отнесен к специализированному жилищному фонду. Отсутствуют все необходимые признаки общежития: наличие коменданта, вахтера, уборщицы. Мебелью и иными необходимыми предметами быта его семья не обеспечивалась, такое обеспечение производили они сами. Более 12 лет между истцом Миловидовым Н.В. ( с ****.) и наймодателем отсутствуют трудовые отношения.
В течение всего времени пользования данным жилым помещением истцы выполняли все обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ: производили и производят оплату жилья и коммунальных услуг. Оплата производится ОАО «Славянка» - организации, осуществляющей техническое содержание и эксплуатацию здания.
В судебном заседании истец Миловидов Н.В. и его представитель Захарова Ж.А., действующая по ордеру и на основании доверенности, истец Миловидова С.Н., действующая в интересах малолетнего Иванова Д.В., требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, Миловидова Е.Ю., Миловидова С.Н. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. Не возражали, чтобы Миловидов Н.В. и Иванов Д.В. были собственниками спорного жилого помещения. Миловидов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГКЭУ «43 ЭТК» (в/ч 62681) Жигало В.Г. иск не признал. В своих возражениях пояснил, что дом №**** по ул. **** является общежитием, он включен в реестр федеральной собственности как общежитие и передано ответчику на праве оперативного управления. По утверждению представителя ответчика Миловидовы занимают спорные жилые помещения не на условиях социального найма, комнаты в общежитии им предоставлены в связи с работой истца Миловидова Н.В. в войсковой части 71 380. Миловидов Н.В. давал письменное обязательство об освобождении жилого помещения при прекращении трудовых отношений с воинской частью. В силу закона общежития приватизации не подлежат.
Представитель ответчика- Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –войсковая часть 71380 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Согласно письменной информации войсковая часть 71380 реорганизована и в качестве структурного подразделения входит во вновь сформированную войсковую часть 71380, которая не имеет отношения к общежитию на ул. ****. Вместе с тем, представитель войсковой части 71380 позицию представителя ответчика – ФГКЭУ «43 ЭТК», возражавшего против приватизации, поддержал. /л.д. 84 т.2/.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В письменном отзыве сообщил, что в соответствии с распоряжением Территориального управления от 12.11.2008г. №550 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления», общежитие, расположенное по адресу: г. **** было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «43 Эксплуатационно-техническая комендатура» (в/ч 62681). Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций является Министерство обороны РФ./ л.д. 48-50, 91-93/.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, ранее в представленных возражениях указал, что с требованиями иска не согласен. Данный дом, состоящий на балансе ФГКЭУ «43 ЭТК», по акту от **** года передан в управление ОАО «Славянка». Также между собственником здания – Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен договор управления №1****., по которому Общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги. В силу Закона жилые помещения, расположенные в зданиях общежития приватизации не подлежат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миловидов Н.В. просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами суда, что дом, в котором располагаются спорные жилые помещения, является общежитием, поскольку отсутствует соответствующий документ об отнесении данного дома к специализированному жилищному фонду, заявитель проживает в спорных жилых помещениях около 12 лет после прекращения трудовых отношений, на период которых якобы предоставлялось ему и членам его семьи жилье, жилые помещения не были оборудованы мебелью и иными принадлежностями, предназначенными для общежития.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено, что по адресу: г. **** зарегистрированы и проживают: с момента вселения -Миловидов Н.В. и Миловидова Е.Ю. с **** года, с момента рождения - Миловидов С.Н. ****., Миловидова С.Н. с ****., Иванов Д.В. с ****. /л.д.203,204 т.1/.
Основанием для вселения Миловидова Н.В. и членов его семьи явилось решение жилищно-бытовой комиссии профкома **** о выделении Миловидову Н.В. и членам его семьи комнаты №****, площадью **** кв.метров, в общежитии /л.д.45-46 т.1, л.д.61 т.2/.
Со слов истца, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, в **** году в порядке улучшения жилищных условий истцу были выделены 2 комнаты №**** и №**** в квартире №**** данного общежития. В настоящее время истцы и члены их семьи занимают комнаты №№ **** в квартире №**** дома №**** по ул. **** площадью **** кв. метра, размер занимаемой жилой площади подтверждается также данными технического и кадастрового паспортов по состоянию на **** года. /л.д.84-88 т.1/.
Управляющей организацией для данного дома является ОАО «Славянка», что подтверждается договором управления, заключенным между Министерством обороны и ОАО «Славянка» за **** от ****. /л.д.102-114 т.1, 90-103 т.2/.
Анализируя действующее законодательство и представленные суду доказательства, ссылаясь на положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд пришёл к убеждению, что жилые помещения, занимаемые истцами и членами их семей приватизации не подлежат, поскольку расположены в специализированном жилищном фонде- общежитии и истцы не могут их приватизировать в силу прямого указания закона.
При этом суд исходил из того, что изначально, с момента постройки, жилой дом №**** по ул. **** как общежитие принадлежал войсковой части ****, что подтверждается выданным исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Владимира **** ордером на право занятия ****-х комнат общей площадью **** кв. метров, жилой -**** кв. метра. /л.д.27 т.2/.
На основании решения исполкома Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от 29 сентября 1961 года земельный участок по ул. **** был предоставлен под строительство четырехэтажного дома- общежития на **** комнаты войсковой части 71380 /л.д.37-38 т.2/.
Согласно Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений относятся к федеральной собственности.
В реестре федерального имущества значится д. №48 по ул. Чайковского в г. Владимире, что подтверждается выпиской от 22.09.2011 г. за № 158/1 /л.д.12 т.1/.
Распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 12.11.2008г. №550 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» вышеуказанное общежитие относится к федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «43 Эксплуатационно-техническая комендатура» (в/ч 62 681). Данная организация является его балансодержателем. /л.д.94-95, 190-199 т.1/.
По данным БТИ указанное здание состоит на учете как общежитие с инвентарным номером **** /л.д.30 т.2/. Исходя из штатного расписания и пояснений к нему в штате содержатся должности заведующего общежитием, уборщицы и дворника.
Доказательств, подтверждающих, что изменялся правовой режим жилых помещений, расположенных в указанном выше доме суду не представлено.
Не имеется и доказательств, что с истцом Миловидовым Н.В. и членами его семьи заключался договора социального найма.
Суд делает верный вывод, что отсутствие у ответчика соответствующего свидетельства о праве собственности на указанный объект не ставит под сомнение факт нахождения спорных жилых помещений в реестре федеральной собственности и принадлежности их на праве оперативного управления ФГКЭУ «43 ЭТК», что не противоречит положениям п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Статус указанного здания как общежития подтверждается наличием в штатном расписании в/ч 71380 должности заведующего общежитием, уборщицы и дворника.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права.
Что касается доводов жалобы, то они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку спорное жилое помещение из ведения федеральной собственности не выбывало, в реестр федеральной собственности оно внесено как ранее учтенное, поэтому соответствующего документа об отнесении жилого дома №**** к специализированному жилищному фонду после введения в действие Жилищного кодекса РФ не требуется.
Факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении ( с 1983 года), несение бремени его содержания, лишь подтверждают надлежащее выполнение Миловидовым Н.В. взятых на себя обязанностей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Миловидова Н.В. подлежащей отклонению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидова Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.