Дело № 33-2295/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
с участием адвоката Ночуевой Л.К.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Лысенко Т.М., Лысенко С.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Лысенко Т.М. удовлетворить частично. Признать Лысенко С.В., родившегося **** в поселке **** области, утратившим право пользования жилым помещением-квартирой № **** в доме № **** по кварталу **** в поселке ****.
Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Александрове снять Лысенко С.В., родившегося **** года в поселке **** области, с регистрационного учете по месту жительства по адресу: ****
В удовлетворении иска Лысенко Т.М. о признании Лысенко Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой **** области и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения, Лысенко Т.М., адвоката Ночуевой Л.К., представляющей по ордеру интересы Лысенко С.В., поддержавших требования жалоб, Лысенко Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к своему сыну Лысенко С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, к внуку Лысенко Д.С., в интересах которого действуют Лысенко С.В. и Лысенко Т.Е., о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии Лысенко С.В. и Лысенко Д.С. с регистрационного учете по указанному адресу.
В обосновании заявленных требований указала, что на основании ордера от **** года, выданного исполнительным комитетом Балакиревского поселкового Совета народных депутатов ей на семью из трех человек, в том числе умершего супруга Лысенко В.А. и сына Лысенко С.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****. Сын в вышеуказанной квартире проживал до призыва его на службу в армию **** г.г. По приходу из армии, сын зарегистрировал брак с Лысенко Т.Е. и в спорной квартире с указанного времени не проживает. От брака **** г. у них родился сын Лысенко Д.С. После его рождения семья сына стала проживать в квартире по месту жительства его бывшей супруги Лысенко Т.Е. по адресу: п. ****
10.07.1998 г. Лысенко С.В. зарегистрировал в спорной квартире своего сына Лысенко Д.С., при этом, не поставив об этом истца в известность. Фактически же Лысенко Д.С. никогда в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. В **** г. семья сына распалась. В **** г. он зарегистрировал брак с Лысенко М.Е., по месту жительства которой постоянно проживает. Полагает, что поскольку ее сын добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в квартире отсутствуют его вещи, то он добровольно расторгнул договор социального найма. Ее внук Лысенко Д.С. проживает со своей матерью Лысенко Т.Е. по адресу: п. **** где имеет временную регистрацию. В связи с регистрацией ответчиков в спорной квартире, истец оплачивает коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц, хотя фактически в квартире проживает одна, является пенсионеркой по возрасту и ей трудно содержать квартиру.
В судебном заседании истец Лысенко Т.М. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что имеет намерение приватизировать квартиру, при этом не желает, чтобы ее внук Лысенко Д.С. участвовал в приватизации.
Ответчик Лысенко С.В. исковые требования о признании его утратившим право пользования спорной квартирой признал, подтвердив обстоятельства не проживания в спорной квартире с **** г.
Несовершеннолетний Лысенко Д.С. исковые требования не признал. В судебном заседании от **** г. пояснил, что хочет быть зарегистрированным у бабушки, ранее у нее не проживал. (л.д.65).
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Лысенко Т.Е. исковые требования не признала, пояснив, что ее сын Лысенко Д.С. был зарегистрирован в спорной квартире по обоюдному согласию с Лысенко С.В., поскольку хотели в данной квартире проживать, однако этому препятствовала Лысенко Т.М., в связи с чем, ее бывший супруг обращался в суд с иском о разделе лицевого счета (об изменении договора найма жилого помещения), в котором ему было отказано.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Лысенко С.В. не возражал против признания его сына Лысенко Д.С. не приобретшим право пользования спорной квартирой. Полагает, что сын должен быть зарегистрирован по месту жительства матери-Лысенко Т.Е.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своей позиции по данному спору не представил.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г. Александрове, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысенко Т.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Лысенко Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. Полагает, что судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что препятствий в пользовании и проживании квартирой ни своему сыну, ни членам его семьи она не чинила, вопрос о ее совместном проживании в спорной квартире с Лысенко С.В., его бывшей супругой Лысенко Т.Е. и их сыном Лысенко Д.С. не стоял, намерений и конкретных действий к этому они не предпринимали. Считает, что Лысенко Д.С. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку его права являются производными от прав на спорную квартиру его отца, который добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд обоснованно признал его утратившим право пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе Лысенко С.В. просит решение суда отменить с вынесением нового, об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе Лысенко С.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением нарушает его жилищные права. При признании иска, суд не разъяснил ему последствия принятого решения о том, что он остается без жилья, не принял во внимание, что в квартире он не проживал из-за препятствий, которые ему чинила мать, что подтверждается решением Александровского городского суда от **** г. полагает, что принятым решением нарушены его права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства, проанализированы доводы истца и возражения ответчика Лысенко Д.С. и его представителя Лысенко Т.Е., дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что Лысенко Т.М. на основании решения Балакиревского поселкового Совета народных депутатов от **** г. предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью **** кв.м., расположенная по адресу: **** на семью из трех человек: Лысенко Т.М., Лысенко В.А. и Лысенко С.В. (л.д.7).
Из договора социального найма жилого помещения по указанному адресу от **** г., заключенному между администрацией пос. **** и Лысенко Т.М. следует, что совместно с нанимателем проживают сын Лысенко С.В. и внук Лысенко Д.С. (л.д.12-13).
Согласно выписке из домой книги в кв. **** зарегистрированы по месту жительства Лысенко Т.М. с **** г., Лысенко С.В. с **** г., Лысенко Д.С. с **** г. (л.д.10).
В ходе рассмотрения дела ответчик Лысенко С.В. полностью признал требования иска. Из его объяснений, данных в судебном заседании от 23.04.2012 г. следует, что в квартире он не проживает с **** г. и не пытался там проживать. (л.д.65).
Таким образом, удовлетворяя частично требования иска в части признания Лысенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд в соответствии с нормами процессуального закона принял признание иска Лысенко С.В., проверил обстоятельства, на основании которых оно заявлено, и обоснованно пришел к выводу, что Лысенко С.В. добровольно отказался от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а его регистрация носит лишь формальный характер.
Доводы жалобы Лысенко С.В. о том, что суд не разъяснил ему последствия признания иска, являются несостоятельными, доказательств этому материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 г. следует, что ответчику Лысенко С.В. разъяснены положения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании им иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанное обстоятельство также подтверждается письменным заявлением самого Лысенко С.В. (л.д.86,88).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних граждан или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.
Отказывая Лысенко Т.М. в части удовлетворения требований о признании Лысенко Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется в качестве места жительства соглашением родителей.
В судебном заседании установлено, что между родителями несовершеннолетнего Лысенко Д.С., Лысенко С. В. и Лысенко Т.Е. было достигнуто соглашение о регистрации его в спорной квартире, то есть по месту регистрации отца, с намерением в дальнейшем в ней проживать. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе объяснениями ответчика Лысенко С.В., данными в ходе судебного заседания от 14.05.2012 г. (л.д. 88 оборот).
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Лысенко Д.С. временно с ****. по **** зарегистрирован по месту своего пребывания, которое также является местом регистрации его матери Лысенко Т.Е по адресу: **** (л.д. 11, 59-60). Однако согласно сведениям, представленным из Росреестра, Лысенко Т.Е. - матери несовершеннолетнего, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.76). Следовательно, в случае регистрации несовершеннолетнего Лысенко Д.С. по месту жительства его матери будут ухудшены его жилищные условия и нарушено его право на приватизацию жилого помещения.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что Лысенко Д.С. является несовершеннолетним и инвалидом с **** г., что подтверждается справкой **** (л.д.36), и сам свое право на проживание в силу возраста и состояния здоровья реализовать не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не вселение и не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире не свидетельствует о том, что право пользования вышеуказанной квартирой им не приобретено, поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от прав его родителей. На момент регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире, его отец Лысенко С.В. обладал правом пользования спорной квартирой.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Исходя из положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний ребенок не обладает в силу своего возраста способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), так как такая способность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, до этого его гражданские права в силу закона осуществляют его родители как законные представители.
Следует принять во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик Лысенко Д.С. приобрел в силу закона частичную дееспособность, в связи с чем, воспользовался своим правом самостоятельно определить место своей регистрации, а именно в спорной квартире, о чем подтвердил в судебном заседании.
Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется. Решение следует признать законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 327, пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лысенко Т.М., Лысенко С.В., без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Бондаренко Е.И.