Дело № 33-2272/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Акопян Г.А. – Ижбулдина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Акопян Г.А. в иске к Мурадяну В.В., ОАО «Банк УралСиб», КПКГ «МИР» об освобождении имущества – автомобиля марки **** года выпуска, от ареста и исключении его из описи – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Акопян Г.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Мурадяну В.В., ОАО «Банк УралСиб» и КПКГ «МИР», в котором поставила вопрос об освобождении имущества в виде автомобиля марки **** года выпуска, **** от ареста и исключении его из описи. /л.д.65/.
В обоснование иска указала, что с ответчиком Мурадяном В.В. она состоит в зарегистрированном браке с **** года, в период брака ими приобретено транспортное средство- автомобиль марки ****.
**** года при совершении исполнительных действий судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира произведена опись и арест имущества должника Мурадяна В.В., аресту подвергнуто в том числе транспортное средство автомобиль марки ****
Поскольку данное имущество было приобретено в период брака с ответчиком на общие средства супругов, то она имеет равное с должником право на данное имущество. Полагает, что судебным приставом –исполнителем наложен арест не только на личное имущество должника Мурадяна В.В., но и на её имущество в виде доли в указанном автомобиле, что является незаконным, в связи с чем, просит освободить автомобиль от ареста.
В судебном заседании представитель истца – Ижбулдин А.В., действуя по доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика – Мурадяна В.В. – Зотова Н.Н., действуя по доверенности, иск признала, в возражениях пояснила, что долги каждый из супругов приобретает лично. Мурадян В.В. является заемщиком денежных средств у КПКГ «МИР», заемные денежные средства потратил на свои личные нужды и отвечать должен собственным имуществом.
Ответчики –ОАО «Банк УралСиб», КПКГ «МИР» своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица- отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Герасимова М.Н. с иском не согласилась, свои возражения изложила письменно, в которых указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство от **** о взыскании с Мурадяна В.В. в пользу КПКГ «МИР» и ОАО «Банк УралСиб» долга на сумму **** руб. Арест на спорное транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку собственного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. Освобождение автомобиля от ареста приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав и законных интересов взыскателей.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц и постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представителем Акопян Г.А. - Ижбулдиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Акопян Г.А., поскольку не согласен с выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд не проверил наличие согласия истца Акопян Г.А. как супруги на получение ответчиком Мурадяном В.В. кредитов и не выяснил то обстоятельство, куда были потрачены Мурадяном В.В. денежные средства. Отказав в удовлетворении иска, суд перевел часть долга Мурадяна В.В. перед кредиторами на Акопян Г.А., сделав её солидарным заемщиком по договору.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Мурадян В.В. является должником по сводному исполнительному производству **** на общую сумму **** руб., возбужденному **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительных листов № **** от ****. ; № ****. /л.д. 37/.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира составлен акт описи имущества, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство, принадлежащее Мурадяну В.В. в виде автомобиля марки **** года выпуска, **** /л.д.6-7,8/.
Исходя из данных паспорта транспортного средства - автомобиль марки **** года выпуска, зарегистрирован за Мурадяном В.В. и принадлежит ему с **** года /л.д.39,66/.
Статья 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Разрешая дело, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил доводы истца о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи транспортного средства и указал, что автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест. Каких либо данных свидетельствующих, что автомобиль необходим Акопян Г.А. для осуществления её профессиональной, бытовой деятельности, не имеется. То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака с ответчиком Мурадяном В.В., не является препятствием для наложения ареста на данное имущество.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью
Раздел имущества супругов не произведен, доля истца в совместной собственности не выделена.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что имел место раздел совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения на него ареста, решения суда об определении долей супругов в этом имуществе также не имеется, суд не вправе освободить из-под ареста спорный автомобиль.
Обоснованно отклонено судом и не принято во внимание признание иска ответчиком Мурадяном В.В., так как такое признание нарушает права и законные интересы КПКГ «МИР», являющегося одним из взыскателей по сводному исполнительному производству.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ссылки на требования норм Семейного кодекса РФ, ст. 309 ГК РФ, о нарушении прав истца, как собственника доли арестованного имущества, были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопян Гаяны Аветиковны – Ижбулдина А.В.без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.