Дело № 33- 2382/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Скрябнева С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по частной жалобе Серикова В.С. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Серикова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда от 01 декабря 2009 года, по гражданскому делу № **** по иску Сурковой Л.В., Суркова В.А., Сурковой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.П.Д. к Серикову В.С., Серикову Р.В. о возмещении вреда, причиненного смертью в результате преступления – отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.12.2009 года частично удовлетворены исковые требования Сурковой Л.В., Суркова В.А., Сурковой И.С., действующей также в интересах несовершеннолетней С.П.Д.., к Серикову В.С. и Серикову Р.В. о возмещении вреда, причиненного смертью в результате преступления.
13.02.2012 г. Сериков В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку до настоящего времени не получил копию решения суда из-за противоправных действий сотрудников почты. Одновременно представлена кассационная жалоба на решение суда от 01.12.2009 г.
В судебное заседание заявитель Сериков В.С., заинтересованное лицо Сурков В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Заинтересованное лицо Сериков Р.В., отбывающий наказание в ФКУ **** надлежащим образом извещался о дате судебного заседания.
Заинтересованные лица Суркова Л.В. и Суркова И.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Сурковой П.Д., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу жалобы. Указали, что заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сериков В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в связи с халатными действиями почтамта г.Покрова решение суда ему под личную подпись не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда 01.12.2009 г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 01.12.2009 г., в окончательной форме решение составлено 04.12.2009 г. Таким образом, срок на обжалование истек 15.12.2009 г.
Из протокола судебного заседания от 01.12.2009 г. следует, что ответчик Сериков В.С. присутствовал в судебном заседании, а также на оглашении резолютивной части указанного решения, при этом судом была объявлена дата составления решения в окончательной форме, разъяснен срок и порядок его обжалования. Кроме того, копия решения суда была направлена Серикову В.С. по почте 25.12.2009 г., однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия не установила обстоятельств, которые препятствовали бы заявителю своевременно получить копию решения суда, подготовить и подать кассационную жалобу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, при этом суд принял во внимание и учел, что действия сотрудников почты заявитель не оспаривал.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Серикова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.П.Астровко А.В.Удальцов