Дело № 33- 2327/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Беляков Е.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца администрации г.Владимира – Маханько О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Коршуновой Е.А. о взыскании с администрации города Владимира судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с администрации города Владимира (г.Владимир, ул.Горького, д.36) в пользу Коршуновой Е.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.12.2011 г. удовлетворены исковые требования Коршуновой Е.А., за истцом признано право собственности на гаражный бокс № ****, расположенный в ПГК «С...» по адресу: г****. Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2012 г.
Коршунова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Владимира расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. В обоснование указала, что её интересы в суде представлял по доверенности Рощин О.С. – работник ЗАО Юридическая консалтинговая компания «Кепин и партнеры», с которой у неё заключен договор на оказание юридических услуг. Размер судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг, приказом о приеме на работу, актами оказания услуг, квитанцией об оплате.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Владимира по доверенности – Штыкель В.Б. возражал относительно заявления. Указал, что спорный объект, на который признано право собственности за Коршуновой Е.А., решением суда признан самовольной постройкой. Заявитель не указывает, каким образом администрация г.Владимира нарушила его права. Расходы истца по составлению иска, а также расходы на оплату услуг представителя, связаны не с незаконными действиями ответчика, а намерением истца в судебном порядке добиться признания права собственности на самовольную постройку.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г.Владимира просит отменить определение суда, считая его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также со ссылкой на ст.15 Бюджетного кодекса РФ указал, что считает недопустимым возложение судебных расходов на бюджет муниципального образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела, **** г. Коршунова Е.А. заключила договор об оказании юридических услуг с ЗАО Юридическая Консалтинговая компания «Кепин и партнеры» по рассмотрению искового заявления о признании права собственности на гаражный бокс, что подтверждается справкой указанного общества от **** г. Согласно данному договору стоимость юридических услуг составляет **** рублей за подготовку документов, составления искового заявления, **** рублей за каждое судебное заседание. На имя Рощина О.С. – работника ЗАО Юридическая Консалтинговая компания «Кепин и партнеры» была выдана доверенность от **** г.
Объем юридических услуг, выполненных представителем Рощиным О.С. отражен в имеющихся в материалах дела актах оказания услуг от **** г. № ****, от **** г. № **** и подтверждается материалами дела.
Сумма понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя **** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** г.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, верно исходил из объема исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о недопустимости возложения возмещения судебных расходов на бюджет муниципального образования судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрено.
Возражений по размеру судебных расходов, определенных судом, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Владимира Маханько О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А.Кутовая
Д.А.Лепешин