Дело № 33-2288/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А. и Удальцова А.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2012 года дело по частной жалобе Молодёнова С.А. на определение Муромского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Молодёнова С.А. в пользу Макарова В.Ф. и Калининой Н.Г. судебные расходы по оплате производства экспертизы по **** рублей каждому.
Взыскать в пользу Макарова В.Ф. с Молодёнова С.А. и Прожорова В.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого.
Взыскать в пользу Молодёнова С.А. с Макарова В.Ф., Калининой Н.Г., Прожорова В.В. судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме **** рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого.
Взыскать в пользу Молодёнова С.А. с Макарова В.Ф., Калининой Н.Г. судебные расходы по оплате услуг адвоката по **** с каждого.
В удовлетворении остальных требований Макарову В.Ф., Калининой Н.Г. и Молодёнову С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда
от 21 октября 2011г. удовлетворены исковые требования Калининой Н.Г. и Макарова В.Ф. к Молодёнову С.А. о сносе забора, признании права собственности за Калининой Н.Г. на жилой пристрой, 2 сарая, пристрой к бане, и за Макаровым В.Ф. на жилые комнаты **** этаже жилого дома, и перераспределении долей в жилом доме. Данным решением отказано в их исковых требованиях к Молоденову С.А. об установлении водоотвода. Встречные исковые требования Молоденова С.А. к Калиной Н.Г. и Макарову В.Ф. удовлетворены в части исковых требований о признании права собственности на жилую комнату ****. Решением суда Молоденову С.А. отказано в удовлетворении встречного иска в части сноса бани с пристроем и сарая, мансарды и жилых комнат. Данным решением Прожорову В.В. было отказано в удовлетворении встречных требований к Калининой Н.Г. и Макарову В.Ф. о сносе жилых комнат**** сарая и бани, и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Макаров В.Ф. и Калинина Н.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Молодёнова С.А. и Прожорова В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований указали, что на оплату услуг представителя затратили **** руб., и также понесли расходы за проведение экспертизы каждый в сумме по **** руб.
С учетом частично удовлетворенных требований просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб, в том числе с Молодёнова С.А. – **** руб. и с Прожорова В.В. – **** руб.
Также просили взыскать с Молодёнова С.А. расходы на оплату судебной экспертизы в пользу каждого по **** руб., и с Прожорова В.В. в пользу каждого по **** руб.
В судебном заседании Макаров В.Ф. и Калинина Н.Г.
поддержали заявленные требования в полном объеме. На усмотрении суда оставили встречное заявление Молодёнова С.А. о взыскании судебных расходов.
Молодёнов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Камлининой и Макарова В.Ф. судебных расходов, указывая на то, что решением суда были частно удовлетворены его встречные исковые требования.
Молодёнов С.А. и его представитель Молодёнова С.А. с требованиями Калининой Н.Г. и Макарова В.Ф. частично согласились, поддержали свои требования.
Судом постановлено указанное определение.
Молодёнов С.А. в своей частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, неправильное применение процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между Макаровым В.Ф., Калининой Н.Г. и адвокатом Куликовым С.А. имелся договор об оказании юридических услуг
по настоящему делу, возбужденному по иску Макарова В.Ф. и Калининой Н.Г. и встречным искам Молодёнова С.А. и Прожорова В.В.
С участием адвоката Куликова С.А., представлявшего в суде интересы Макарова В.Ф. и Калининой Н.Г., проводились судебные заседания, дело по существу судом рассмотрено **** с вынесением по нему судебного решения, которым подавляющее большинство исковых требований Макарова В.Ф. и Калининой Н.Г. к Молодёнову С.А. было удовлетворено
Суд пришел к верному выводу о том, что стороны по указанному договору выполнили свои обязательства. Факт оплаты истцами юридических услуг в сумме **** руб. подтверждается платежными документами.
Вывод суда о понесенных заявителем расходах, изложенный в определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела ( п. 3 ст. 362 ГПК РФ).
При постановке определения судом приняты во внимание сложность дела, объем предоставленных адвокатом Куликовым С.А. юридических услуг, учтен принцип разумности.
С учетом того, что исковые требования Макарова В.Ф. и Калининой Н.Г. удовлетворены частично, суд взыскал не **** руб., а пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. **** руб, что в долях с каждого из двух ответчиков составляет по **** руб. При этом, суд не принял во внимание расходы за консультацию в сумме **** руб., и расходы в сумме **** руб., поскольку не признал, что они связаны с рассмотрением данного дела.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов судом учтены.
Доводы, которые изложены в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Доводов к отмене принятого судом определения в частной жалобе не содержится, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муромского городского суда от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Молодёнова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Якушев П.А.
Удальцов А.В.