Дело № 33-2285/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белова Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кутьина Д.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Кутьину Д.А. в удовлетворении исковых требований к Кутьиной Е.Г. о взыскании денежной компенсации в размере **** рублей за имущество, являющееся совместной собственностью, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей — отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Кутьина Д.А. и его представителя адвоката Прусовой Е.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Кутьиной Е.Г. и её представителя Петрова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Кутьин Д.А. обратился в суд с иском к Кутьиной Е.Г. и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере **** руб., включённую в приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** корпус **** ****, являющейся общей собственностью истца и ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что с **** года по октябрь **** года он проживал совместно с ответчиком Кутьиной Е.Г.. До июля **** года он проживал с Кутьиной Е.Г. в его однокомнатной ****.
С июля **** года они стали проживать в принадлежащей на праве собственности Кутьиной Е.Г. 3-х комнатной ****.
**** он и Кутьина Е.Г. юридически зарегистрировали брак. Спорная 3-х комнатная квартира приобретена путём вложения его личных денежных средств, вырученных от продажи его **** в ****.
Кроме того, на протяжении всей совместной жизни он собственными силами производил в указанной трёхкомнатной квартире капитальный ремонт, покупал мягкую, кухонную мебель и бытовую технику, другое имущество.
**** их брак был расторгнут, всё имущество, нажитое в браке, осталось в распоряжении ответчика.
Решением Муромского городского суда от **** прекращено его право пользования спорной квартирой, и он снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Рыночная стоимость спорной квартиры составляет **** рублей, рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет **** – **** рублей.
В этой связи просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, соизмеримую его вложениям от продажи однокомнатной квартиры на приобретение спорной трёхкомнатной квартиры, в размере **** руб.
Истец Кутьин Д.А. и его представитель — адвокат Прусова Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме. Пояснили, что спорная трёхкомнатная квартира является общей долевой собственностью Кутьиной Е.Г. и Кутьина Д.А., поскольку в её приобретение вложены средства от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей на праве собственности истцу. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Ответчик Кутьина Е.Г. и её представитель — Петров А.Ю. в судебном заседании возражали по иску, пояснили, что спорная 3-х комнатная квартира приобретена Кутьиной Е.Г. на основании договора приватизации в декабре **** года, свидетельство о регистрации права собственности было получено ею в январе **** года. Брак с Кутьиным Д.А. был зарегистрирован в августе **** года. Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика более чем за полгода до заключения брака с Кутьиным Д.А. В спорной квартире Кутьин Д.А. зарегистрирован в феврале ****
До заключения брака истец и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели. С апреля **** года по апрель **** года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Просят отказать Кутьину Д.А. в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутьин Д.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Муромского городского суда от **** по иску Кутьиной Е.Г. к Кутьину Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: **** корпус ****, ****, была приобретена в собственность Кутьиной Е.Г. в порядке бесплатной приватизации до заключения брака с Кутьиным Д.А., который был вселён в жилое помещение в качестве члена семьи после регистрации брака и после приватизации квартиры. На момент приватизации квартиры Кутьин Д.А. не имел равное с Кутьиной Е.Г. право пользования этим помещением; брак между Кутиным Д.А. и Кутьиной Е.Г. расторгнут. Спорная квартира является собственностью Кутьиной Е.Г., приобретённой ею в установленном порядке до заключения брака с Кутьиным Д.А. Доводы Кутьина Д.А. и свидетелей Щукиной О.А., Столярова С.П. и Синицына И.С. о том, что квартира была приобретена и отремонтирована за счёт денежных средств, полученных Кутьиным Д.А. от продажи доставшейся ему по наследству квартиры, а зарегистрированный Кутьиной Е.Г. брак со Столяровым С.П., который ранее проживал в спорной квартире, является фиктивным, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Кутьина Д.А. права совместной собственности на данную квартиру.
Согласно договору купли-продажи от **** Кутьин Д.А. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: ****, Костригину А.П. и Костригиной Л.В. за **** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и обоснованно указывалось судом первой инстанции истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, вложены в приобретение квартиры Кутьиной Е.Г., расположенной по адресу: ****, корпус ****, ****.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела исковые требования Кутьина Д.А. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей Щукиной О.А., Столярова С.П., Синицына И.С., Новиковой Н.В., Ермаковой С.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
Более того, по мнению судебной коллегии, и в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, вышеуказанные показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, вложены в приобретение квартиры Кутьиной Е.Г., расположенной по адресу: ****, корпус ****, ****.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на изложение обстоятельств дела и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кутьина Д.А. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.