Дело № 33-2463/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2012 года дело по частной жалобе Лакеевой Н.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Ковровского городского суда по делу № 2-2140-2008 от 11.09.2008 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению Лакеевой Н.А., отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда от 11.09.2008 г. удовлетворены исковые требования КПКГ «Мир» г.Владимир о взыскании в солидарном порядке с должника Лакеева С.Н., и поручителей Лакеева Р.С., Лакеевой И.Н. задолженности по договору займа **** «Строительный» от **** в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Определением Ковровского городского суда от 07.06.2012 г. по исполнительному производству № **** в порядке правопреемства произведена замена должника Лакеева Р.С., умершего ****, на Лакееву Н.А.
Лакеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 11.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ч.ч. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, указала, что Лакеев Р.С. не подписывал договор поручительства **** от ****, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Лакеева С.Н. по договору займа **** от ****, в связи с чем не принимал на себя обязательства поручительства по возврату заемщиком денежных средств в сумме займа ****. Также указала, что Лакеев Р.С. не получал решение суда и страдал тяжелым заболеванием с ****, в связи с чем не обжаловал вынесенный по делу судебный акт.
В судебном заседании Лакеева И.Н. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Лакеев С.Н. указал, что в договоре поручительства им собственноручно была поставлена подпись за Лакеева Р.С. Указанные сведения он не сообщил суду, поскольку не придал значение данному обстоятельству.
Ответчик Лакеева И.Н. полагала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
Представитель взыскателя КПГК «МИР» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Тюлькина Ю.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лакеева Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая Лакеевой Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства **** от **** сторонами не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях заемщика Лакеева С.Н. при заключении кредитного договора не представлено.
Кроме того, при наличии сведений о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции Лакееву Р.С. /л.д. 25/, последний возражений относительно обязательств, вытекающих из договора поручительства, не представил.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ковровского городского суда г.Владимира от 18 июня 2012 года - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Бибеева С.Е., Бочкарев А.Е.