Дело № 33-2515/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по частной жалобе председателя правления общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» исковое заявление к Крупикову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торговая Сеть» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, разъяснив, что с данным иском он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Владпромбанк» обратился в суд с иском к Крупикову А.В. и ООО «Единая торговая Сеть» о расторжении кредитного договора ****, заключенного **** с заемщиком Крупиковым А.В., и взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме **** и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме ****
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Владпромбанк» просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Возвращая исковое заявление ООО «Владпромбанк», судья исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - судом, определенным условиями заключенного между Крупиковым А.В. и ООО «Владпромбанк» соглашением.
Учитывая, что п. 6.3 кредитного договора от ****, предусмотрено разрешение споров по месту исполнения договора - в суде по месту нахождения банка по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 9, территориально относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира, руководствуясь судья п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правомерно возвратил исковое заявление ООО «Владпромбанк» в связи с неподсудностью спора данному суду.
Довод частной жалобы о том, что подсудность рассмотрения данного спора должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку указанной правовой нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Бондаренко Е.И.