Дело № 33-2254/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гулевского В.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гулевского В.А. к Максименко А.В., Слуцкой О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного в простой письменной форме от **** между Гулевским В.А. и Максименко (****) А.В., признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного в простой письменной форме от **** между Максименко (**** А.В. и Слуцкой О.В., прекращении права общей долевой собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гулевского В.А. и его представителей Рукавцовой А.А., Вочурина А.В. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Слуцкой О.В., действующая от своего имени и представляющая интересы Максименко А.В. и их представителя адвоката Терехиной А.М. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
В соответствии с договором дарения между Гулевским В.А. и **** (ныне Максименко ) А.В., который был заключен ****, Гулевский В.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности ****, ****. Данный договор зарегистрирован **** УФРС по Владимирской области. Согласно п. 9 данного договора в упомянутой квартире зарегистрированы и проживают Гулевский В.А. и Гулевская П.Е., который в силу закона сохраняют за собой право пользования данной квартирой.
По договору дарения доли в квартире между **** (Максменко ) А.В. и Слуцкой О.В., который был заключен ****, Кириллова А.В. подарила Слуцкой О.В. **** доли в вышеуказанной квартире. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Владимирской области **** В силу п. 8 договора Гулевский В.А. и Гулевская П.Е. сохраняют за собой право пользования данной квартирой.
Гулевский В.А. обратился с иском к Максименко (ранее Кирилловой) А.В., Слуцкой О.В. о признании недействительным указанных выше договоров дарения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал на то, что Гулевский В.А. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения при заключении сделки не способен понимать значение своих действий, Подаренная квартира является единственным жильём и он не мог ее подарить.
Гулевский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца по устному заявлению Бочарова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в период совершения договора дарения Гулевский злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того подаренная квартира его единственное жилье и подарить его он не мог.
Представители истца по устному заявлению Бочарова И.В. и Рукавцова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали
Ответчик Максименко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Ответчик Слуцкая О.В., действуя от своего имени, и как представитель Максименко А.В. по доверенности, их представитель адвокат Терехина А.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Гулевский А.В. подарил квартиру Кирилловой А.В. добровольно. О своем намерении подарить квартиру Кирилловой А.В. говорил на дне рождения Кирилловой А.В., впоследствии Кириллова А.В. подарила **** долю квартиры ей.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки Гулевский В.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Отсутствует заключение эксперта, подтверждающее данное состояние на момент совершения договора дарения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулевская П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гулевский В.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда опровергаются материалами дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Гулевской П.Е., Максименко А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по договору дарения квартиры от **** между Гулевским В.А. и **** (**** Максименко) А. В., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****, Гулевский В. А. подарил Кирилловой А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ****, ****, а Кириллова А.В. указанную квартиру в дар от Гулевского В. А. приняла. В соответствии с п. 9 договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Гулевский В. А., Гулевская П. Е., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой (т. 1 л.д. 20-21).
По договору дарения доли квартиры от **** между Кирилловой (**** Максименко) А.В. и Слуцкой О. В., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****, Кириллова А. В. подарила Слуцкой О. В.принадлежащую ей по праву собственности **** долю квартиры, находящейся по адресу: ****, ****, а Слуцкая О.В. указанную **** долю квартиры в дар от Кирилловой А. В. приняла. В соответствии с п. 8 договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Гулевский В.А., Гулевская П.Е., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой (т. 1 л.д. 22-24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по данному гражданскому делу была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.
Заключением комиссии экспертов от 27 января 2012 года - 17 февраля 2012 года **** установлено, что дать ответ на вопрос, поставленный в определении суда, не представляется возможным в связи с тем, что материалы гражданского дела и данные медицинской документации не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического состояния Гулевского В.А. на момент совершения договора дарения квартиры ****. Показания лиц, участвующих в судебном разбирательстве отличаются противоречивостью, диаметральной противоположностью в оценке психического состояния Гулевского В.А. Показания истца и других лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела о наличии у подэкспертного психических расстройств неточны, лаконичны в содержании, в них отсутствует отражение всех видов психической деятельности, носят отрывочный характер, не прослеживается динамика этих нарушений в разные периода жизни, что не позволяет определить степень выраженности указываемых изменений психики Гулевского В.А.
Как следует из материалов дела дополнительных медицинских документов, объективно свидетельствующих о наличии у Гулевского В.А. психических расстройств, которые могли повлиять на способность Гулевского В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры **** не представлено.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у Гулевского В.А. психических расстройств, которые могли повлиять на способность Гулевского В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела показаний свидетелей.
Однако судебная коллегия полагает, что оценка исследованных судом первой инстанции объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных документов, в том числе заключения комиссии экспертов от **** - **** **** дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все приведенные выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Судом дана оценка данным утверждениям, которую коллегия полагает верной, в связи, с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи, с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гулевского В.А. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.