Дело № 33-2069/12 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Ананьиной Н. Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер 33» - генерального директора Евсикова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2012 года, которым исковые требования по гражданскому делу по иску Ананьевой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 33» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ответчика ООО «Партнер 33» Кручининой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ананьина Н.Д., с учетом отказа от исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Партнер 33» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара **** рубля и компенсации морального вреда в сумме **** (л.д. 3,38), ссылаясь на нарушение ответчиком прав истицы как потребителя.
В обоснование иска указала, что **** года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели № **** (далее договор), произвела оплату товара в размере **** рублей. В установленный в договоре срок 2-4 недели товар по оговоренному заранее адресу поставлен не был. Ананьина Н.Д. самостоятельно транспортировала мебель. Однако **** года обнаружила излом элементов стенки, ответчик необходимые элементы поставил в конце **** года . Расчет неустойки потребитель производит исходя из количества дней просрочки, что также определяет моральный вред, причиненный ответчиком. Покупатель по вине продавца длительное время претерпевала неудобства по использованию жилого пространства дома.
Представители ответчика иск не признали ссылаясь на своевременное исполнение условий договора.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, настаивая на неустойке в сумме **** рубля **** копеек, поскольку судом не приведено законных оснований для ее снижения (л.д. 55).
Представитель ответчика в жалобе просит отменить решение суда, не соглашаясь с взысканной суммой, представляет расчет неустойки в размере **** рублей, исходя из 15 дней просрочки доставки товара, имеются возражения с размером компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины продавца. Штраф взыскан необоснованно, поскольку требования покупателя удовлетворялись добровольно и своевременно (л.д. 56-57).
Жалоба рассмотрена без участия Ананьевой Н.Д. надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истицей не представлено достоверных сведений о невозможности в силу объективных причин принимать участие в судебном заседание.
Обсудив доводы указанных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 192, 309-310, 314, 333, 469 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что Ананьева Н.Д. **** года заключила с ответчиком договор. ООО «Партнер-33» принял обязательство изготовить и поставить истице мебель – стенка Венге, шесть стульев, стол А60, произведена оплата товара в размере **** рублей. Товар поставлен **** года покупателю, о чем документов не составлено. Однако ввиду наличия недостатков товара в виде повреждения мебели, ответчик заменил недостающие элементы мебели в полном объеме лишь **** года .
При данных обстоятельствах, учитывая п. 2.1 договора, суд на законных основаниях пришел к выводу о просрочке поставки рассматриваемого товара в количестве 141 дня (с **** по **** года ). Доводы ответчика об уменьшении периода просрочки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар в полном объеме и требуемом качестве поставлен лишь **** года .
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, чем нарушил права потребителя. При этом не установлено объективных причин для приостановления исполнения рассматриваемого обязательства, о задержке по доставке товара ответчик истицу не уведомлял.
Сумма неустойки судом первой инстанции рассчитана исходя из буквального уяснения смысла п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Между тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижая размер неустойки суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и заявленных требований был вправе ее уменьшить. При этом доводы жалобы о взыскании неустойки в размере **** рубля **** копеек не состоятельны, поскольку исковые требования на данную сумму истицей не заявлялись.
Требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите права потребителей» и характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика.
Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом разрешен вопрос о взыскании штрафа. Судебная коллегия соглашается с изложенными основаниями по данному вопросу, поскольку рассматриваемые требования потребителя добровольно исполнены ответчиком не были.
В связи с тем, что апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, то по данным основаниям его следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ананьиной Н. Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер 33» – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин