Дело № 33-2057/12 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Левашовой О.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) к Левашовой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично. Взыскать с Левашовой О.Ф. в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от ****года №**** в размере **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, **** рублей - сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, **** рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **** путём реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **** в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ответчицы по доверенности Посталакий И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (по тексту - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Левашовой О.Ф., просит обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, распложенную по указанному адресу путём реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, установленной на основе соглашения между истцом и ответчицей в закладной от ****года; взыскать с Левашовой О.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, из них: сумма просроченного основного долга - **** рублей; сумма просроченных процентов по кредиту - **** рублей; сумма пеней за просроченный платёж - **** рублей; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В обоснование иска указало, что ****года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения квартиры по адресу: ****, на сумму **** рублей **** копеек. Задолженность по кредиту по состоянию на ****года составила **** рублей **** копеек, при пяти нарушениях заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, истец требует обращения взыскания на недвижимое имущество по определенной соглашением сторон цене **** рублей путём реализации квартиры с публичных торгов.
Представитель Банка и ответчица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель Левашовой О.Ф. по доверенности Котов П.Г. возражал против удовлетворения требований, указал, что стоимость квартиры значительно занижена, данное помещение является единственным жильем ответчицы и ее ребенка, размер пени подлежит уменьшению до **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что Банком необоснованно заявлен односторонний отказ от исполнения договора, кредитор лишил заемщика права пользования переданными денежными средствами, пени не могут быть начислены после ****года, то есть после расторжения договора. Кроме того, по мнению апеллятора, взысканный процент неустойки чрезмерно высок. Судом также неверно разрешен вопрос о стоимости квартиры, поскольку не назначена судебная оценочная экспертиза.
Истцом представлены письменные возражения на жалобу (т. 1 л.д. 143).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Банка и ответчицы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд обоснованно применил нормы материального права ст. 309, 330, 330, 333, 348-349, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и руководствовался требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На основании материалов дела установлено, что ****года между Банком и Левашовой О.Ф. действительно заключен кредитный договор №****, его условия не оспариваются (л.д. 36, 57-68, т.1).
Кредитором обязательства по данному договору исполнены (п. 2.1 Договора). ****года денежные средства были перечислены на счёт ответчицы №****, получено платежное поручение №**** (л.д. 54, т.1). В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.4) и договора купли - продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, права Банка по данному Договору удостоверены закладной от ****года (л.д. 42-53, т.1). ****года в соответствии с Договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение обязательств все права по Договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Банка.
Суд правильно пришел к выводу о нарушениях рассматриваемого договора со стороны заемщика Левашовой О.Ф. (ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ) исходя из следующих обстоятельств.
Пунктами 3.3.3 - 3.3.4 Договора регламентирован порядок ежемесячной оплаты по возврату кредита (л.д. 55-5 т.1). Ежемесячные платежи равняются сумме **** рублей **** копеек. При просрочке в исполнении обязательств, согласно п. 3.3.10 Договора размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пений и штрафов. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора определен размер неустойки в случае возникновения просрочки по платежам.
Ответчица действительно не осуществляла погашение задолженности по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей. Левашова О.Ф. имеет пять нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей: ****года, ****года, ****года, ****года, ****года.
Банком ****года в адрес ответчицы было направлено требованием №**** о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 22,23, т.1). До настоящего времени, Левашова О.Ф. возврат кредита и уплату процентов, а также пеней в полном объеме не осуществила.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчицей нарушены условия кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы в части одностороннего отказа Банка от исполнения договора, его расторжения с ****года (с момента обращения с требованием о досрочном погашении кредита) и как следствие неверный расчет суммы задолженности не состоятельны, поскольку основаны на произвольном толковании условий Договора и норм права. В силу ст. 29, 309, 407 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1, 6.8 Договора направление требования о досрочном погашении кредита основано лишь на ненадлежащем исполнении обязательств заёмщика, а не определяет надлежащие исполнение обязательств. Следовательно, взыскание задолженности по состоянию на ****года произведено верно.
Судебная коллегия также соглашается с размером суммы неустойки, сниженной судом до **** рублей. Ответчицей нарушено денежное обязательство перед истцом на сумму определенную условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах установленный судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки соразмерен последствиям нарушения Левашовой О.Ф. своих обязательств по сделке перед истцом. Вывод суда мотивирован, доказательств, являющихся основанием для уменьшения данной суммы, не представлено.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Выводы суда в части обращения взыскания на имущество основаны на 1.4, 4.4.1 Договора и приведенных нормах права, поскольку обеспечением исполнения обязательств ответчицы, является ипотека спорной квартиры (л.д. 34-35, т.1).
Доводы жалобы Левашовой О.Ф. в части несогласия с суммой, определенной судом по начальной продажной стоимости заложенного имущества, не могут являться основанием к отмене решения. Данная цена определена судом именно исходя из позиции стороны защиты ответчицы, на основании приобщенного к материалам дела ее представителем отчёта №**** от ****года о средней рыночной стоимости спорной квартиры (т. 2 л.д. 30-68). Между тем доказательств об иной рыночной стоимости предмета ипотеки, либо ходатайств о получении таких сведений в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в суде не заявлялось.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, то по данным основаниям его следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левашовой О.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин