Дело № 33-2310/2012 Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Орешкина О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Куликова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Куликову В.И. к Ероповой В.Ф., администрации г.Владимира об обязании перенести хозяйственную постройку от границы межевания земельных участков на один метр в сторону участка, принадлежащего Ероповой В.Ф., обязании убрать многолетние насаждения, расположенные на расстоянии одного метра в пределах границ земельных участков – отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куликов В.И. обратился в суд с иском к Ероповой В.Ф. и администрации г. Владимира, с учетом отказа от части требований и уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об обязании перенести хозяйственную постройку от границы межевания земельных участков на один метр в сторону участка, принадлежащего Ероповой В.Ф., обязании убрать многолетние насаждения, расположенные на расстоянии одного метра в пределах границ земельных участков (л.д. 139).
Истцом и его представителем по доверенности Сурковым Е.Е., настаивающими на удовлетворении требований, в заявлении и судебном заседании указано следующее. Куликову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ****. **** года в результате топографической съемки установлено, что строения смежных земельных участков домов № **** и № **** по **** не соответствуют установленным в результате межевания границам земельных участков. На землевладении Ероповой В.Ф. по границе земельных участков в нарушении Санитарных Правил 30-102-99 расположены хозяйственная постройка и многолетние насаждения, что затеняет часть участка истца и препятствует в использовании.
Представители ответчицы Еропов Л.А. и Кузьмин Б.И. иск не признали, указав, что спорная хозяйственная постройка и насаждения не нарушает прав истца, расположены на участке ответчицы.
Соответчик администрация г.Владимира просила дело рассматривать в отсутствие своего представителя, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено оспариваемое Куликовым В.И. решение.
В обоснование истцом указано, что спорное строение достроено после 2003 года, а следовательно, с нарушением указанной в иске нормой отступа от границы. Ввиду неточно поставленных на разрешение экспертов вопросов и без учета сведений технического паспорта от **** года на дом ****, суд ошибочно пришел к изложенным в решении выводам и не восстановил права истца, не перенес постройку согласно изначальному плану. В апелляционной жалобе и судебном заседании Куликов В.И. и его представитель Котова И.Д. просят постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
Сторона защиты ответчика, не согласившись с доводами жалобы, представила письменные возражения (л.д. 175).
Обсудив доводы указанной жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте рассмотрении спора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Установлено, что истец Куликов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 76). Границы данного участка не были в установленном порядке учтены в кадастровом органе (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 16, 21-22, 58 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Смежный земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, границы которого установлены и внесены в ГКН на основании межевания 2003 года, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ответчику Ероповой В.Ф. (л.д. 6,13,48).
Суд первой инстанции на законных основаниях пришел к обоснованному выводу о возведении спорного строения и посадку насаждений до возникновения Санитарных Правил 30-102-99, определяющих расстояние рассматриваемых объектов до границы соседнего участка, равному один метр. Приведенные доказательства: технический паспорт по состоянию на 1998 года, с отметкой, датированной 20 мая 1984 года, план земельного участка по ****, на котором спорный сарай уже был расположен в 1957 году, являются допустимыми, иных сведений из материалов дела не усматривается (л.д. 59, 137-138).
Для разрешения спора судом по ходатайству стороны защиты истца проведена судебная экспертиза № **** от **** года, согласно которой установлено, что в границах участка ответчицы вплотную со стороны участка истца расположен деревянный сарай, а также яблоня, на расстоянии 1,3 метра от границы с земельным участком Куликова В.И. (л.д. 80).
Экспертом указано, что расстояние от деревянного сарая и яблони до смежного земельного участка нарушает санитарно-бытовые условия п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», но данные строительные нормы и правила являются обязательными только при проектировании вновь строящихся и реконструкции существующих городских и сельских поселений ( л.д.85-92).
При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований соответствует ст. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку Санитарные Правила 30-102-99 приняты Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 № 94, и не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим с 1984 года, то есть до введения их в действие с 01 января 2000 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания и для возложения на ответчицу заявленных истцом обязанностей. Истец не доказал, что действиями ответчицы нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. При этом отсутствуют сведения о создания Ероповой В.Ф. препятствий в осуществлении Куликовым В.И. правомочий по пользованию имуществом. Из материалов дела не усматривается противоправность действий ответчицы, реальный характер чинимых препятствий.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, исследованы судом, и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о неточности поставленных на разрешение эксперта вопросов и отказе в приобщение судом плана земельного участка истца не меняют приведенных выводов суда. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, включая объяснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, исследованы с соблюдением ст. 56, 60,67-69,79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом сведения указанного плана не имеют правого значения, поскольку расположенные на нем строения либо насаждения не являются спорными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Куликова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Д.А. Лепёшин