Дело № 33-2043/12 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Гущиной Н.Е. по доверенности Бояринцевой Н.И. и представителя Гущина Е.В. по доверенности Соколова В.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования по гражданскому делу по иску Гущиной Н.Е. к Гущину Е.В., Гущиной Г.В., Данилову Д.А., Лотаревой Е.В., Кабанову С.Л., ГУ «ОКС УВД Владимирской области», Прозорову Д.Ю. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителей истицы Бояринцевой Н.И. и Дорофеева Е.М., представителя ответчика Гущина Е.В. по доверенности Соколова В.И., а так же ответчика Прозорова Д.Ю. и его представителя Котова П.Г., судебная коллегия
установила:
Гущина Н.Е. обратилась в суд с иском к Гущину Е.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила следующее. Признать недействительным договор уступки прав требования от **** года по договору соинвестирования № **** от **** года , заключенного между Гущиным Е.В. и Гущиной Г.В, соглашение о зачете взаимных денежных требований от **** года , заключенное между Гущиным Е.В. и Гущиной Г.В. и дополнительное соглашение от **** года к договору уступки от **** года , заключенное между ГУ «ОКС УВД Владимирская область» и Гущиной Г.В., по основаниям ничтожности как совершенные с нарушением закона, а также по основаниям их мнимости и применить последствия ничтожных сделок, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Гущиной Г.В. и Лотаревой Е.В. от **** года по основаниям несоответствия закону и применить последствия ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между Лотаревой Е.В. и Прозоровым Д.Ю., по основаниям его несоответствию закону и применить последствия недействительной сделки, истребовать данную квартиру, из чужого незаконного владения; признать недействительным договор купли-продажи от **** года гаражей № **** и № ****, расположенных в ****, заключенный между Даниловым Д.А. и Лотаревой Е.В., по основаниям его недействительности как несоответствующий закону и применить последствия недействительной сделки; признать недействительным договор купли-продажи гаража № **** в **** от **** года , заключенный между Гущиным Е.В. и Кабановым С.Л., по основаниям его мнимости без намерения создать соответствующие правовые последствия и как несоответствующий закону, применить последствия недействительной сделки; разделить совместно нажитое имущество, выделив Гущиной Н.Е.:
гараж кирпичный № **** в **** стоимостью **** рублей; признать за Гущиной Н.Е. право собственности на ? доли двухкомнатной квартиры проектный номер ****, ориентировочной площадью квартиры с холодными помещениями **** кв.м., на **** этаже многоэтажного жилого дома № **** со встроенно-пристроенными помещениями в **** (почтовый адрес: ****), стоимостью **** рублей, итого на сумму **** рублей **** копеек; взыскать с ответчика Гущина Е.В. денежную компенсацию за полученную им разницу между суммой страхового возмещения и оплаченной задолженностью по кредиту за автомобиль в сумме **** рублей **** копеек (****, ? доли из которой **** рублей **** копеек должна быть возмещена); взыскать с Гущиной Н.Е. в пользу Гущина Е.В. денежную компенсацию в размере **** рублей (****). Итого на сумму: **** рублей **** копеек.
Выделить в пользу Гущина Е.В.: телевизор стоимостью **** рублей (телевизор ответчик после расторжения брака забрал себе и разбил); ? доли в двухкомнатной квартире проектный номер ****, ориентировочной площадью квартиры с холодными помещениями **** кв.м., на **** этаже многоэтажного жилого дома № **** со встроенно-пристроенными помещениями в ****, стоимостью **** рублей; страховое возмещение за украденный автомобиль в сумме **** рублей **** копеек; г) гаражи № **** № **** в ****, стоимостью **** рублей, итого на сумму: **** рублей **** копеек.
Взыскать с Гущиной Н.Е. денежную компенсацию в размере **** рублей (****), на общую сумму **** рублей **** копеек.
В обосновании данных требований указано, что спорное имущество является совместной собственностью Гущиной Н.Е. и Гущина Е.В.. Ответчиком произведено незаконное отчуждение спорного имущества, приобретатели по оспариваемым сделкам знали о втором сособственнике и отсутствии его согласия. Дело рассмотрено без участия Гущиной Н.Е., при ее представителях Бояринцевой Н.И. и Дорофеева Е.М.
Сторона защиты ответчика Гущина Е.В. исковые требования не признала. В обосновании указано, что спорное имущество не является совместно нажитым. Истцом не представлено доказательств недействительности произведенных сделок. Автомобиль «****» находится в угоне, договор страхования автомобиля был заключен Гущиным Е.В. после расторжения брака, в связи с чем страховое возмещение за автомобиль не может являться предметом раздела между супругами. Гущин Е.В. был готов компенсировать Гущиной Н.Е. стоимость разбитого телевизора в размере **** рублей.
Ответчик Гущина Г.В. в судебное заседание не явилась, иск не признала, указав, что спорная квартира, являлась ее имуществом. Также указала, что **** года давала в долг сыну Гущину Е.В. сумму в размере **** рублей, о чем Гущина Н.Е. знала.
Ответчик Прозоров Д.Ю. и его представитель Котов П.Г. в возражение по требованиям сообщили, что Прозоров Д.Ю. является добросовестным приобретателем данной квартиры. Сделка по приобретению квартиры у Лотаревой Е.В. является возмездной.
Представитель ответчика ГУ «ОКС УВД Владимирской области», и ответчик Лотарева Е.В. в письменных отзывах возражали против удовлетворения иска. Ответчики Данилов Д.А. и Кабанов С.Л. в судебное заседание не явились. По каждому из не явившихся ответчиков судом приняты исчерпывающие меры к их уведомлению о судебном заседании, и вынесено определение о рассмотрении спора без их участия.
Судом также определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц: Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития», ПГСК-51, ООО «Торговый дом «Мегалит», ГСК №10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Судом первой инстанции принято оспариваемое решение, которым произведен признаны недействительными сделки по имуществу разделенному в натуре, произведен раздел, в удовлетворении исковых требований Гущиной Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Лотаревой Е.В. и Прозоровым Д.Ю., от **** года , и истребовании квартиры, расположенной по адресу: ****, из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционных жалобах Гущина Н.Е., Гущин Е.В. и в судебном заседании их представители просили решение суда отменить и принять новое по следующим основаниям.
Сторона защиты истицы полагает, что суд необоснованно отказал в требованиях о признании недействительным договора и истребовании спорой квартиры, поскольку ПрозоровД.Ю. не мог являться добросовестным приобретателем, не учтено, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. При этом суд не исследовал вопрос о реальной стоимости данного имущества при его разделе, не предлагалось проведения оценочной экспертизы. Представитель Гущиной Н.Е. дополнительно представила письменные возражения по жалобе Гущина Е.В. (т.7 л.д. 7-10, 39).
Ответчиком указано, что суд безосновательно признал недействительными указанные в решение сделки, поскольку между Гущиным Е.В. и **** договорных отношений не существовало. Договор соинвестиования Гущина Е.В. с ООО «Торговый дом «Мегалит» правового значения для дела не имеет. Выводы о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам. Выводы суда о признании имущества совместной собственностью супругов опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Взысканное страховое возмещение, не является общим имуществом, поскольку угнанный автомобиль был застрахован Гущиным Е.В. после расторжения брака (т. 7 л.д. 16-18).
Представитель ответчика Прозорова Д.Ю. по доверенности Котов П.Г. в письменном отзыве и судебном заседании возражал против жалобы Гущиной Н.Е. (т. 7 л.д. 45-46).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания истицы Гущиной Н.Е., ответчиков Гущина Е.В., Гущиной Г.В, ГУ «ОКС УВД Владимирской области», Данилова Д.А., Лотарева Е.В., Кабанова С.Л., третьих лиц: АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития», ПГСК-51, ООО «Торговый дом «Мегалит», ГСК №10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом спора является совместно нажитое в период брака Гущиных имущество: телевизор, стоимостью **** рублей, автомобиль «****», **** года выпуска, рег. знак ****, два металлических гаража № **** и № ****, каждый стоимостью **** руб., гаражный бокс № **** в ГСК № ****, стоимостью **** рублей, имущественное право (право требования квартиры) по договору уступки права требования от **** года по договору соинвестирования № ****.
Суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями п. 1 ст. 35, ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 302, ч. 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что спорное имущество является совместной собственность бывших супругов и было отчуждено Гущиным Е.В. без согласия истицы.
Доводы жалобы в части спорной квартиры несостоятельны в виду следующего. Суд на законных основаниях и допустимых доказательствах сделал вывод о добросовестности действий Прозорова Д.Ю., покупателя спорной квартиры (п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исследованные материалы регистрационного дела по спорной квартире (т.5 л.д.105-138) доказывают, что Прозоров Д.Ю. не мог знать о притязаниях на рассматриваемый объект истицы в связи с отсутствием в ЕГРП записи о наложении ареста. В решение приведены допустимые доказательства о реальности сделки и добросовестность действий покупателя, открыто владеющего имуществом.
Коллегия судей признает, что сам по себе факт вынесения определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года о наложении ареста на спорную квартиру №54 (т.3 л.д.13), без его регистрации в ЕГРП на момент перехода права собственности на квартиру к Прозорову Д.Ю. не определяет недобросовестность покупателя, принявшего все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Осуществление защиты в судебном порядке прав Гущиной Н.Е. путем истребования на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ из чужого незаконного (по ее мнению) владения доли в спорной квартире недопустимо, поскольку правоотношения бывших супругов по разделу нажитого в период брака имущества регулируются семейным законодательством; правовые основания для применения к спорным правоотношениям указанной нормы, регулирующей отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, отсутствуют.
Тот факт, что объектом приобретения по договору уступки прав требования являлось право требования на спорную квартиру и то, что денежные средства за спорную квартиру были внесены в период нахождения сторон в браке, не является законным основанием истребования спорной квартиры в пользу истца. По договору уступки являлось только право требования по обязательствам, а истец, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не лишена возможности иным способом защитить свои права, которое исполнил суд при взыскании денежной суммы в счет супружеской доли.
Учитывая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и пришел к законному выводу, что для совершения оспариваемых действий по передаче Гущиным Е.В. к Гущеной Г.В. права инвестора по договору № **** и замене стороны с договоре соинвестирования от **** года на основании дополнительного соглашения от **** года (т. 1 л.д. 126-127,129), законодательство не требует нотариального согласия супруга.
С учетом того обстоятельства, что оснований к признанию недействительной оспариваемой сделки купли-продажи **** года в связи с отсутствием согласия истицы на ее совершение судом не найдено, в настоящее время квартира на праве собственности принадлежит Прозорову Д.Ю., судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в истребовании спорной квартиры.
Довод истицы о том, что суд не исследовал вопрос о стоимости квартиры и не принял во внимание рыночную стоимость жилья, составляющую **** рублей, не влечет отмену решения суда. Процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда дополнительно исследовать обстоятельства дела при отсутствии по ним разногласий у сторон. Коллегия судей признает, что при взыскании данной компенсации суд правильно руководствовался именно стоимость спорного объекта права, определенной самой Гущина Н.Е. Сторона защиты истицы настаивала на оплате цены договора из совместно нажитых бывшими супругами денежных средств в размере **** рублей, что подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д.132). При этом ходатайств в порядке ст. 39 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ об увеличении стоимости спорного имущества и проведении оценочной судебной экспертизы для предоставления доказательств о действительной стоимости квартиры суду не заявлялось. Решение принято по заявленным требованиям и представленным доказательствам (ст. 56- 57, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы стороны ответчика Гущина Е.В. о необоснованности признания сделок по спорной квартире недействительными не состоятельны по вышеприведенным основаниям о выводах суда по наличию совместного имущества. В связи с тем, что Гущин Е.В. произвел отчуждение спорного объекта, без согласия супруги, и отсутствуют основания для истребования квартиры из владения Прозорова Д.Ю., то признание недействительным договора уступки прав требования от **** года , соглашения о зачете взаимных денежных требований от **** года , дополнительного соглашения от **** года к договору уступки прав требования от **** года , договора купли-продажи квартиры от **** года не нарушает прав данного ответчика, а лишь определяет право истицы на денежную компенсацию. При этом договор денежного займа от **** года между Гущиным Е.В. и Гущиной Г.В. исследован судом (т.1л.д.122). Между тем учитывая факт нарушения прав истицы со стороны бывшего супруга, наличие данной сделки не меняет выводов суда. Отсутствуют доказательства о согласии истицы на данную сделку и возникновения единоличного права супруга на спорное имущество.
Несогласие ответчика Гущина Е.В. с разделом спорных гаражей не обосновано, объективными доказательствами не подтверждено. Выводы суда основаны достоверных доказательствах: (справка ПГСК-51, заявление Гущина Е.В. от **** года , расписка Бондаренко П.М., показания свидетелей С., Д., Т., Б., Г., материалы проверки дознавателем ОСП Фрунзенского района г. Владимира, договор подряда от **** года , материалы уголовного дела № ****, возбужденного по заявлению Гущина Е.В., которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установленный судом факт предоставления на имя Гущина Е.В. земельных участков для возведения спорных гаражей и их строительство определяет несостоятельность доводов жалобы в данной части.
Использование данных гаражей Гущиным Е.В. определяет возникновение права собственности бывших супругов, что не опровергнуто допустимыми доказательствами. Судом правильно применены положения ст. 170 и 702 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о несогласии с взысканием ? части от суммы полученного страхового возмещения основанными на неправильном толковании норм материального права. Данная денежная выплата не является целевой, более того она получена в связи со страхованием имущества, приобретенного в браке, и ее назначение состоит в возмещении убытков, причиненных в застрахованном имуществе (ст. 929 Гражданского кодекса РФ). Данная сумма в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ). В подтверждение своих возражений против ее раздела ответчиком доказательств не представлено. Сведения о том, что в настоящее время приобретенный супругами автомобиль найден и отпали основания для получения страховой премии, не влияют на законность принятого решения, поскольку своевременно суду представлены не были. Раздел автомобиля обоснованно произведен путем взыскания оспариваемой суммы.
В связи с тем, что апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, то по данным основаниям его следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гущиной Н.Е. по доверенности Бояринцевой Н.И. и представителя Гущина Е.В. по доверенности Соколова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин