Дело № 33-2147/12 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Макаров О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боровкова Н.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А..
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителей истца по доверенности Шикиной И.А., Ясманова А.В., настаивающих на удовлетворении жалобы, представителя ответчицы Щербина Н.А. по доверенности Тетеревой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ****, заключенного между Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. **** года, применении последствий недействительности ничтожной сделки: возложении обязанности на Щербина Н.А. вернуть Гизатулиной Н.А. полученные от сделки денежные средства, а на Гизатулину Н.А. вернуть Щербина Н.А. полученное транспортное средство по сделке; признании права собственности на данный автомобиль за Щербина Н.А.; признание записи о регистрации указанного транспортного средства за Гизатулиной Н.А. недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в **** ОАО «Сбербанк России» в третейский суд подан иск о взыскании суммы задолженности с Щербины Н.А. **** года третейским судом и **** года Кольчугинским районным судом наложены аресты на имущество Щербина А.Н., включая указное транспортное средство. Однако ответчик, предполагая возможность обращения принудительного взыскания на данное транспортное средство, с целью сокрытия указанного имущества, переоформил право собственности спорного объекта на родственницу Гизатулину Н.А., совершив мнимую сделку.
Ответчик Гизатулина Н.А. и представить ответчика Щербина Н.А. по доверенности Тетерева И.В. с требованиями не согласились. Они настаивали на том, что не знали о притязаниях банка на данный автомобиль. При сделке полученный от продавца товар был оплачен покупателем по договоренной цене, автомобиль под арестом не находился, регистрация в установленном порядке произведена.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит судебное решение отменить, принять новое решении об удовлетворении исковых требований, по основаниям приведенным в иске и незаконно не принятых судом первой инстанции (л.д. 101).
На данную жалобу представлены письменные возражения от представителя ответчицы по доверенности Тетеревой И.В. (л.д. 109).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела Щербина А.Н. и Гизатулиной А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Собственником вышеуказанного автомобиля Щербина Н.А., и Гизатулиной Н.А. **** года заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по цене **** рублей, который ОАО «Сбербанк России» оспаривает по мотиву его мнимости (л.д. 54).
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Основания для признания сделки мнимой определены ст. 170 указного кодекса.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля носил мнимый характер.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» является кредитором заёмщика ООО «****», сумма задолженности составляет **** рублей **** копеек. В качестве обеспечения исполнения сделки данное юридическое лицо предоставило истцу поручительство физических лиц, в том числе Щербина Н.А. и ЗАО «****» (л. 20-25).
**** года, в связи с обращением ОАО «Сбербанк России» в третейский суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности с Щербина Н.А., вынесено постановление о наложении ареста на его имущество (л.д. 15-17).
**** года корреспонденция третейского суда, включая постановления об обеспечении иска, была получена представителями указанных юридических лиц (л.д. 58-64). Щербина Н.А. является исполнительным органом ЗАО «****» и единственным участником ООО «****», а также физическим лицом, заключившим договор поручительства по обязательствам ООО «****». Следовательно, он не мог не знать о принятых мерах и их последствиях по обеспечению иска. При данных обстоятельствах на осведомленность Щербина Н.А. о наличии задолженности и принятых судом обеспечительных мерах не влияет факт не получения им корреспонденции по месту жительства.
Шербина Н.А., зная о том, что денежные средства необходимо возвращать, как должник, злоупотребив своим правом и нарушая права кредитора, распорядился принадлежащим ему автомобилем.
При этом распорядившись автомобилем, Шербина Н.А., зная о наличии неисполненных обязательств и выставленных требований истца, не принял никаких мер к возврату денежных средств, что, по мнению коллегии, также свидетельствует о том, что такого намерения он и не имел, действовал недобросовестно по отношению к кредитору.
При данных обстоятельствах, последующие действия ответчиков по снятию и постановке на учет автомобиля в ГИБДД также не имеют правового значения, поскольку собственнику было известно на момент данных действий о запрете по отчуждению спорного автомобиля.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца об отчуждении машины в связи с наличием долговых обязательств в силу договора поручительства являются обоснованными, а сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, заключена с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований, основанные на показаниях заинтересованного свидетеля Г., дочери ответчицы, допущенной к управлению спорным автомобилем после **** года; факте передаче денежных средств в размере **** рублей в счет оспариваемой сделки; неосведомленности Щербина Н.А. о применении третейским судом обеспечения иска являются несостоятельными, противоречащими ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции существенно нарушают права истца при установленном факте злоупотребления прав ответчиками (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
В силу того, что судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. При этом с ответчиков суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает оплаченную истцом государственную пошлину в размере **** рублей, согласно представленной квитанции (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А..
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ****, VIN ****, номер двигателя ****, заключенный между Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. **** года.
Возложить обязанность на Щербина Н.А. вернуть Гизатулиной Н.А. полученные от сделки денежные средства в сумме **** рублей, а на Гизатулину Н.А. вернуть Щербина Н.А. полученное транспортное средство по сделке автомобиль марки ****, VIN ****, номер двигателя ****.
Признать за Щербина Н.А. право собственности на автомобиль ****, VIN ****, номер двигателя ****.
Признать запись о регистрации автомобиля ****, VIN ****, номер двигателя **** за Гизатулиной Н.А. недействительной.
Взыскать с Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной суммы за государственную пошлину, с каждого по **** рублей.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин