Дело № 33-2146/12 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Макаров О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боровкова Н.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щербине Е.В. и Гизатулину Р.Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителей истца по доверенности Шикиной И.А., Ясманова А.В., настаивающих на удовлетворении жалобы, представителя ответчицы Щербины Е.В. по доверенности Тетеревой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Щербине Е.В. и Гизатулину Р.Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки **** года выпуска, VIN ****, модель двигателя ****, номер двигателя ****, заключенного между Щербиной Е.В. и Гизатулиным Р.Ш. **** года, применении последствий недействительности ничтожной сделки: возложении обязанности на Щербину Е.В. вернуть Гизатулину Р.Ш. полученные от сделки денежные средства, а на Гизатулина Р.Ш. вернуть Щербине Е.В. полученное транспортное средство по сделке; признании права собственности на данный автомобиль за Щербиной Е.В.; признание записи о регистрации указанного транспортного средства за Гизатулиным Р.Ш. недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в **** года ОАО «Сбербанк России» в третейский суд подан иск о взыскании суммы задолженности с Щербины Е.В. **** года третейским судом и **** года Кольчугинским районным судом наложены аресты на имущество Щербины Е.В., включая указное транспортное средство. **** года автомобиль переоформлен на Гизатулина Р.Ш. Истец считает, что между ответчиками была заключена мнимая сделка, с целью сокрытия имущества от обращения на него принудительного взыскания. Покупатель мог знать о задолженности.
Ответчик Гизатулин Р.Ш. и представить ответчицы Щербины Е.В. по доверенности Тетерева И.В. с требованиями не согласились, настаивали, что не знали о притязаниях банка на данный автомобиль. При сделке полученный от продавца товар был оплачен покупателем по договоренной цене, автомобиль под арестом не находился, регистрация в установленном порядке произведена.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит судебное решение отменить, принять новое решении об удовлетворении требований. Полагает, что Щербина Е.В. не могла не знать об обращении банка в суд по взысканию задолженности, поскольку она общается с мужем Щ. руководителем юридических лиц, получивших заказную корреспонденцию об обращении в суд и о наложении ареста. При этом Щ. и супруга второго ответчика Г. являются родственниками, что подтверждает недобросовестность сторон в сделке. На мнимость сделки также указывает ее цена. Договор заключен в период действия обеспечительных мер (л.д. 118).
На данную жалобу представлены письменные возражения от представителя ответчицы по доверенности Тетеревой И.В. (л.д. 123).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела Щербины Е.В. и Гизатулина Р.Ш., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Судом установлено, что между Щербиной Е.В., собственником вышеуказанного автомобиля, и Гизатулиным Р.Ш. **** года заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимостью **** рублей. В связи с чем, автомобиль был снят с регистрационного учета и **** года зарегистрирован на имя Гизатулина Р.Ш.; произведено страхование гражданской ответственности собственника на период с **** по **** года, автомобиль хранится по месту его жительства.
В судебном заседании исследован вопрос о том, что согласно справки УГИБДД от **** года на день ее выдачи собственником рассматриваемого автомобиля является Гизатулин Р.Ш. Вследствие чего суд первой инстанции, учитывая содержание представленной копии спорного договора, пришел к правильному выводу о том, что между ответчиками был заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, который удостоверен в надлежащем регистрационном органе.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Щербина Е.В. было известно о подаче иска ОАО «Сбербанк России» в третейский суд к ООО «****», ЗАО «****» и Щ. и Е.В. и соответственно о принятие мер по его обеспечению.
Постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства принято лишь **** года. Следовательно, законных оснований, препятствующих собственнику произвести отчуждение имущества, не имелось.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор соответствует требования п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Новым собственником автомобиля, исходя из принципа свободы заключения договора (ст. 421 Гражданский кодекс РФ), допущена к управлению Щербина Е.В., что не указывает на мнимость данной сделки.
Истец не доказал, что оспариваемая сделка преследовала иные цели, нежели передачу автомобиля в собственность Гизатулина Р.Ш. Факт уплаты покупной цены истец не отрицает. Заниженная, по мнению ОАО «Сбербанк России», по сравнению с рыночной цена транспортного средства не имеет значения для квалификации сделки как мнимой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено необходимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Учитывая установленные обстоятельства о неосведомленности сторон сделки об обеспечительных мерах, утверждение ОАО «Сбербанк России» о том, что сделка произведена с целью противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не доказано и является лишь предположением.
Доводы о том, что покупателю и продавцу было известно об обращении в суд о взыскании банком суммы задолженности в силу имеющихся родственных и супружеских отношений также носят вероятностный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были исследованы судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Поскольку судом не установлена ничтожность сделки купли-продажи, то требования о применении последствий ее недействительности подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боровкова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин