Дело № 33-2177/12 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ванюшкина В.Н. по доверенности Козлова С.О. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ванюшкина В.Н. к Сафронову В.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка общей и сноса части жилого строения, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также встречного иска Сафронова В.С. к Ванюшкину В.Н., Крылову С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка и дома, признании права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Сафронова В.С. и Крылова С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ванюшкин В.Н. обратился в суд с иском к Сафронову В.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка общей площадью **** кв.м., путем переноса забора согласно межевому плану от **** года № ****, и сноса части жилого строения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Сафронов В.С. подал встречный иск к Ванюшкину В.Н., Крылову С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка и дома от **** года дата регистрации **** года № **** между Ванюшиным В.Н. и Крыловым С.Н., признании права собственности на часть земельного участка общей площадью **** кв.м. оспариваемой территории, расположенной по адресу: **** согласно межевому плану от **** года № ****, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года за № ****.
В обоснование иска и возражая против встречных требований Ванюшкин В.Н. и его представитель по доверенности Козлов С.О., указали следующее. Сафронов В.С. захватил часть принадлежащего истцу участка, на незаконно занятом участке земли возвел забор и строение, чем нарушил право собственности истца и причинил ему нравственные страдания. Указано, что правовых оснований для признания права собственности на часть земельного участка у ответчика не имеется.
В обоснование позиции Сафронова В.С. указано, что он купил у Крылова С.Н. земельный участок, установил забот и построил дом. Однако Крылов С.Н. также подарил второй смежный участок Ванюшкину В.Н., чем нарушил права Сафронова В.С.
Ответчик Крылов С.Н. иск Сафронова В.С. признал, подтверждая изложенные в нем обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствии привлеченных к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ванюшкина В.Н. по доверенности Козлов С.О. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований данного истца и принять новое решении об удовлетворении иска. Указано, что выбран правильный способ защиты нарушенного права, незаконное занятие земельного участка не является малозначительным нарушением, поэтому участок подлежит истребованию в натуре, дом и забор частичному переносу (т. 2 л.д. 27-29).
Обсудив доводы указанной жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия Ванюшкина В.Н. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте рассмотрении спора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом верно установлено, что Сафронов В.С. и Ванюшкин В.Н. являются собственниками смежных землевладений.
Право собственности Сафронова В.С. зарегистрировано в ЕГРП **** года на основании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., и жилого дома, по адресу: **** (т. 1 л.д. 86-87).
Право собственности Ванюшкина В.Н. зарегистрировано в ЕГРП **** года на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и жилого дома, по адресу: ****. **** года собственником установлены границы данного землевладения на основании межевого плана (т. 1 л.д. 8, 20,27).
Для разрешения спора судом проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические размеры и площади рассматриваемых землевладений не соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам. Определен участок прихвата земельного участка по адресу: ****. Определенная экспертом смежная граница не совпадает с местом расположения забора и проходит через строение, расположенное в фактических границах земельного участка указанного домовладения (т. 1 л.д. 228- 249).
При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что на момент возникновения рассматриваемого права собственности Ванюшкина В.Н. его земельный участок уже был отделен спорным забором, и возведено строение в виде дома на участке Сафронова В.С., которым их место расположение, после возникновения права истца на участок земли, не изменялось.
Правовое значение имеет правильно установленное судом обстоятельство, определяющее, что на момент возведения строения и забора, приобретения землевладения Ванюшкиным В.Н. и вплоть до **** года смежная граница участков сторон не была в установленном порядке учтена в кадастровом органе (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 16, 21-22, 58 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а значит не существовала.
Таким образом, Ванюшкин В.Н., приобретая право собственности, зная об отсутствии зарегистрированных в установленном порядке границ, был вправе рассчитывать на конфигурацию и расположение границы с участком ответчика по сложившемуся порядку пользования, определенному установленным Сафроновым В.С. забором, с учетом возведенного дома.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что возведением ответчиком забора и дома нарушены права истца. Сафронов В.С. самовольно не занимал смежный земельный участок, поскольку установленных границ истца как и зарегистрированного права собственности Ванюшкина В.Н. на момент строительства спорных объектов не имелось, а следовательно не доказано нарушений его прав (ст. 60 Земельного кодекса РФ). При этом Ванюшкину В.Н. при приобретении участка было известно о наличии спорного забора и дома, определяющих сложившийся порядок пользования смежными землевладениями.
Кроме того коллегия судей учитывает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав ввиду отсутствия поставленных на кадастровый учет границ должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Снос части жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40).
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу 151 Гражданского кодекса РФ также не имеется по изложенным в решении мотивам. В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, то по данным основаниям его следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ванюшкина В.Н. по доверенности Козлова С.О. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин