Дело № 33-2342/2012 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Интертехстрой» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» неосновательное обогащение в размере ****
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» отказать.
Взыскать с Козлова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя Козлова А.М. – Федотова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее ООО «Интертехстрой») в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. обратилось в суд с иском к Козлову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****., указав, что Козлов А.М., являясь директором и одним из учредителей Общества, которое решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года признано банкротом, за период с 01 января 2008 года по 21 мая 2011 года без каких-либо правовых оснований и договорных обязательств получил от общества вышеуказанную сумму денежных средств, возврат которой не произвел, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете в ОАО «П.».
Ответчик Козлов А.М. с иском не согласился, указав, что ООО «Интертехсервис» занималось оптовой торговлей известью, являясь неофициальным дилером ОАО «З.». При закупке извести обществу предоставлялась скидка, впоследствии оно реализовывало ее по более высокой цене. При закупке извести использовался безналичный расчет, но при этом завод требовал 100-процентной предоплаты. На расчетном счете ООО «Интертехстрой» не всегда имелось в достаточном количестве денежных средств, поэтому на основании заключаемых договоров займа он передавал обществу в долг свои личные средства, которые впоследствии возвращались от общества на его счет различными суммами, в связи с чем считал иск необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Козлова А.М. – Федотов А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере не согласился, ссылаясь на отчет привлеченного судом в качестве специалиста аудитора ООО «Аудитсервис-Ковров». Не возражал против взыскания с ответчика указанной в отчете суммы задолженности в размере ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Интертехтрой» Рассадин С.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Интертехстрой», ответчика Козлова А.М., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте слушании дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Суд установил, что Козлов А.М. являлся одним из учредителей ООО «Интертехстрой» и его директором; решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года ООО «Интертехстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности расчетам задолженности истца, договорам беспроцентного займа, квитанциям к приходному кассовому ордеру, вкладным листам кассовой книги ООО «Интертехстрой», отчету специалиста аудитора ООО «А.», судом в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд, исходя из выводов аудитора Кудерцева А.А., установил, что Козлов А.В. неосновательно получил от ООО «Интертехстрой» денежную сумму в размере **** руб., заявленная истцом сумма не подтверждена, результаты аудиторской проверки истцом не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального или процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и фактически направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев