Дело № 33-2431/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова М.П. на решение Ленинского районного суда г.Владимира 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Попову М.П. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца Попова М.П. – Демьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области Фомина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании в качестве убытков денежной суммы в размере ****
В обоснование иска указал, что в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области находилось сводное исполнительное производство № **** о взыскании с Беспаловой В.М. в его пользу денежных средств в размере ****. Должник Беспалова В.М, осуществляя предпринимательскую деятельность, имела доход и могла полностью расплатиться с ним по исполнительным производствам. Однако в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей взысканные судом суммы он не получил, исполнительные производства судебным приставом – исполнителем были окончены, исполнительные листы ему возвращены, чем нарушены его права и интересы на получение взысканных денежных средств от Беспаловой В.М., тем самым причинены убытки в размере не взысканной суммы – ****
Истец Попов М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Попова М.П. – Демьянов В.В. исковые требования поддержал, указав, что из присужденных в пользу Попова М.П. денежных средств судебными приставами-исполнителями с должника было реально взыскано **** руб.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Максимова Д.К. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации денежных средств, должником уплаты которых является физическое лицо.
Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области Фомин А.В. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что незаконным бездействие ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области по исполнению сводного исполнительного производства о взыскании с Беспаловой В.М. в пользу Попова М.П. денежных средств в установленном законом порядке не признано. Бездействие по исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не допускалось; заявленные Поповым М.П. к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременной отправке почтовой корреспонденции.
Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Демьянов В.В., считая его незаконным и необоснованным по изложенным в иске доводам.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Попова М.П., представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу вышеприведенных положений закона, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2008 года с Беспаловой В.М. в пользу Попова М.П. взыскано **** руб.
23 июля 2008 года с Беспаловой в пользу Попова М.П. в возмещение судебных расходов было взыскано **** руб.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 марта 2010 года с Беспаловой В.М. в пользу Попова М.П. в счет индексации присужденных денежных средств было взыскано ****., расходы по получению информации об индексах потребительских цен в сумме ****. и почтовые расходы в сумме ****
На основании указанных выше исполнительных документов в ОСП Гусь-Хрустального района находилось три исполнительных производства, предметом исполнения которых являлось взыскание с должника Беспаловой В.М. в пользу Попова М.П. денежных средств в размере **** которые были объединены в сводное исполнительное производство.
На настоящее время остаток задолженности составляет **** Исполнительные производства о взыскании с Беспаловой В.М. в пользу Попова М.П. данной суммы окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю Попову М.П. с актами о невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из недоказанности истцом факта причинения ему убытков незаконным бездействием судебных приставов при исполнении судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что установленная решениями Гусь-Хрустального районного суда от 16 сентября 2009 года и от 23 декабря 2010 года незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области не находится в прямой причинной связи с причинением Попову М.П. убытков.
Так, решением Гусь-Хрустального районного суда от 16 сентября 2009 года Попову М.П. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Гусь-Хрустального района по длительному неисполнению требований исполнительных документов отказано. При этом решением суда установлено, что нарушенное право взыскателя Попова М.П. по длительному неисполнению исполнительных документов восстановлено и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав и свобод Попова М.П. устранены.
Решением Гусь-Хрустального районного суда от 23 декабря 2010 года действия должностного лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области по исполнению сводного исполнительного производства признаны незаконными в части отправки Попову М.П. корреспонденции за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010 г., выразившихся в нарушении сроков высылки документов и отсутствии сведений об адресе получателя.
Исходя из установленных решениями суда обстоятельств, не имеется оснований полагать, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой причинение взыскателю Попову М.П. убытков в заявленной им сумме. Оснований для признания вывода суда незаконным по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что у взыскателя Попова М.П. не утрачена возможность получения спорной денежной суммы непосредственно от должника Беспаловой В.М., поскольку в силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа по вышеназванному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка допущенным судебными приставами-исполнителями нарушениям ФЗ «Об исполнительном производстве», установленными проверками, проведенными органами прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов РФ, при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств с Беспаловой В.М. в пользу Попова М.П.
Как правильно указано судом, допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения не подтверждают и не доказывают совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на Министерство Финансов РФ ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев