Дело № 33-2438/2012 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по частной жалобе Окуневой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимир от 23 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Окуневой С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Окунева С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2011 года в части отмены обращения взыскания на ? доли квартиры по адресу: ****.
В обоснование указано, что **** года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Владимира В. в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: кредитные платежи в размере **** рублей, со способом исполнения – обращением взыскания на принадлежащую заявителю на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: ****. Полагала формулировку в решении суда в части взыскания с нее **** рублей путем обращения взыскания на принадлежащую заявителю недвижимость формальной и не имеющей практического смысла. Указано, что действий по исполнению решения не произведено, кроме того оцененная судом в **** рублей квартира несоразмерна сумме взыскания – **** рублей.
Заявитель Окунева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Окуневой С.В. – Окунев К.П. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» Харькина Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оснований. Судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Борзенко Р.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Окунева С.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что суд не учел стоимость квартиры в размере **** рублей и сумму, подлежащую взысканию – **** рублей, и отсутствие реальных действий по исполнению решения суда по взысканию с должника **** рублей (л.д. 101-102, 106).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Судом первой инстанции на основании материалов дела и решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2011 года установлены все значимые обстоятельства: наличие факта возбуждения исполнительного производства **** года в отношении Окуневой С.В. с конкретным предметом исполнения: кредитные платежи, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу.
Обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда, Окунева С.В. по существу просит изменить резолютивную часть судебного акта, что не предусмотрено законом (ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку обращение взыскание на имущество и взыскание денежных средств являются самостоятельными способами исполнительного производства в отношении рассматриваемого должника.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимир от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Окуневой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.А. Кутовая
Д.А. Лепёшин