Дело № 33-2132/12 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Яшина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Мищенко В.Г. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от **** года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № **** по Владимирской области к Мищенко В.Г., обществу ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронно- механические системы» о взыскании с Мищенко В.Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате налогов.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее МИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исковым заявлением к Мищенко В.Г. и ООО НИИ «ЭМС» с требованием о взыскании с Мищенко В.Г. - генерального директора ООО НИИ «ЭМС» - суммы задолженности в размере **** рублей **** копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Барышникова Ю.А., настаивая на их удовлетворении, указала следующее. ООО НИИ «ЭМС» является должником по налогам, пени и штрафам за период с **** года по **** года, в сумме **** рублей **** копеек. Истцом к предприятию применён весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством. Отделом судебных приставов города Мурома Муромского района по постановлениям о взыскании данной суммы за счёт имущества налогоплательщика вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, с актами о невозможности взыскания. ООО НПП «ЭМС» с **** года обладает признаками предприятия банкрота. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника (не позднее **** года) в арбитражный суд директором ООО НПП «ЭМС» Мищенко В.Г. не выполнена. Данное обстоятельство влечёт за собой субсидиарную ответственность Мищенко В.Г. по обязательствам юридического лица при наличии указанных признаков банкротства.
Ответчик Мищенко В.Г., также представляющий интересы привлеченного соответчика ООО НПП «ЭМС», с исковым заявлением не согласился.
Судом постановлено оспариваемое решение о взыскании с Мищенко В.Г. всей суммы налоговой задолженности и госпошлины. В апелляционной жалобе Мищенко В.Г. просит об отмене данного судебного акта, указывая на отсутствие совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, находит решение подлежащим отмене.
В силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции такое нарушение допущено.
В судебном заседании установлено, что ООО НПП «ЭМС» имеет статус действующего юридического лица, с единственным учредителем в лице генерального директора Мищенко В.Г. Данное юридическое лицо является должником по налогам, пени и штрафам за период с **** года по **** года, сумма задолженности **** рублей **** копеек. При этом в арбитражный суд обращений о признании ООО НПП «ЭМС» банкротом не было, судебный акт о ликвидации юридического лица по данному основанию не выносился. Имеется постановление судебного пристава-исполнителя от **** года об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ на том основании, что ООО НПП «ЭМС» обладает признаками предприятия банкрота и генеральным директором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия в установленный месячный срок не выполнены.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом не принято внимание то обстоятельство, что ООО НПП «ЭМС» не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Иск к ООО НПП «ЭМС» не подлежит удовлетворению, поскольку данный субъект является основным должником рассматриваемого обязательства, а субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом. ООО НПП «ЭМС» привлечено судом в качестве соответчика по требованиям МИФНС России № 4 по Владимирской области к указанному в качестве основного ответчика физическому лицу, однако требований к данному юридическому лицу заявлено не было.
Положения ст.9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Таким образом лица, указанные в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.
По данному делу Мищенко В.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только по тому основанию, что на него возложена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Доводы представителя истца о фактическом банкротстве должника и представленные сведения, о невозможности взыскания с юридического лица суммы рассматриваемой задолженности, не имеют правового значения для дела, поскольку в силу статьи 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.
Кроме того системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения Мищенко В.Г. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, а оснований для удовлетворения требований не имеется, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в иске МИФНС России № 4 по Владимирской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 13 октября 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Мищенко В.Г. и обществу ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате налогов, - отказать.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
Д.А. Лепёшин