Дело № 33-2482/2012 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшин Д.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2012 года дело по частной жалобе Никитиной Е.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление Никитиной Е.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Борисова В.Н., Борисова В.Н., Малинкиной П.Н. в пользу Никитиной Е.И. в возмещение судебных расходов **** рублей в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, по иску Никитиной Е.И. об установлении границы между земельными участками было утверждено мировое соглашение.
Определением Муромского городского суда от 21 ноября 2011 года Борисову В.Н., Борисову В.Н., Малинкиной П.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Муромского городского суда от 04 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2011 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Борисова В.Н., Борисова В.Н. и Малинкиной П.Н. без удовлетворения.
Никитина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борисова В.Н., Борисова В.Н., Малинкиной П.Н. судебных расходов по **** рублей с каждого, понесенные в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения суда от 04 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Никитина Е.И. поддержала изложенные в заявлении требования. Борисов В.Н. и Борисов В.Н. по заявлению возражали. Малинкина П.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривает Никитина Е.И. в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов в размере **** рублей.
В письменных возражениях Борисов В.Н., Борисов В.Н. и Малинкина П.Н. просили оставить определение без изменений, соглашаясь с взысканными сумами.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Никитиной Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных адвокатом работ, а также исходя из принципа разумности, и пришел в выводу о взыскании расходов на оплату услуг предстателя в размере **** рублей (**** рублей / 3), а также стоимости проезда в суд кассационной инстанции в размере **** рублей в равных долях с каждого (**** руб./3).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений против взысканных сумм от Борисова В.Н., Борисова В.Н., Малинкиной П.Н., которые согласны на возмещение оспариваемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы Никитиной Е.И. относительно несоразмерности взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере **** рублей являются не состоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда, что не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Д.А. Лепёшин