Дело № 33-2233/2012 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Беляков Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Инвест-Проект» Эйвазова А.Ш.о на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Проект» к Гавриловой Е.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за невозвращенные суммы займа. Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Инвест-Проект» обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.П. о возврате займа **** рублей, взыскании процентов за пользование займом в размере **** рублей, и процентов за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере **** рублей, также просило взыскать оплаченную государственную пошлину. В обоснование иска указано, что ответчица на основании договора от **** года получила от ИП Эйвазова А.Ш.о вышеуказанную сумму микрозайма, определен срок возврата – **** года и условия уплаты процентов. **** года ИП Эйвазов А.Ш.о уступил право требования по указанным обязательствам истцу. До настоящего времени договор займа ответчиком не исполнен, в связи с чем, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность. Представитель истца по доверенности Марков А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Гаврилова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого со стороны истца в апелляционной жалобе просит генеральный директора ООО «Инвест-Проект» Эйвазов А.Ш.о ввиду необоснованного снижения процентов за невозвращение займа. Указывает, что организация не получила прибыль на значительную сумму. Суд неверно исходил из общей суммы займа. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 74-76).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия ответчицы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что **** года между ИП Эйвазовым А.Ш.о и Гавриловой Е.П. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме **** рублей, а ответчица в свою очередь обязалась возвратить заёмщику денежные средства в срок до **** года, что подтверждается представленными суду договором № **** и распиской (л.д. 8-10).
В соответствии с условиями договора в случае невозвращения долга в указанный срок начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки. **** года ИП Эйвазов А.Ш.о уступил право требования истцу согласно договору цессии № **** (л.д. 11-14).
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик обязался возвратить долг в указанный срок, однако свои обязательства по договору не исполнил, то им были нарушены положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. При этом с учетом незначительного размера задолженности по основному долгу, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также чрезмерно высокого процента неустойки, снижен взыскиваемый размер неустойки с **** рублей до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), что является правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При оценке рассматриваемых последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства в том числе и размер займа.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленных ко взысканию пени, которые в десятки раз превышают размер задолженности, судебная коллегия полагает выводы суда о снижении оспариваемой суммы процентов до **** рублей правильными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Инвест-Проект» Эйвазова А.Ш.о – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин