Дело № 33-2237/ 2012 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Захаров А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Инвест-Проект» Эйвазова А.Ш.о на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Проект» к Кузьмину Р.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за невозвращенные суммы займа
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Инвест-Проект» обратилось в суд с иском к Кузьмину Р.В. о возврате займа **** рублей, взыскании процентов за пользование займом в размере **** рублей, и суммы процентов за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере **** рублей, также просило взыскать оплаченную государственную пошлину.
В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца по доверенности Марков А.В., настаивая на требованиях, в обоснование указал следующее.
Ответчик получил от ИП Эйвазова А.Ш.о вышеуказанную сумму микрозайма, определен срок возврата и условия уплаты процентов. **** года ИП Эйвазов А.Ш.о уступил право требования по указанным обязательствам истцу. До настоящего времени договор займа ответчиком не исполнен, в связи с чем, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.
Ответчик Кузьмин Р.В. иск не признал в части размера процентов за невозвращение суммы займа, считая неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просил ее уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого со стороны истца в апелляционной жалобе просит генеральный директора ООО «Инвест-Проект» Эйвазов А.Ш.о ввиду необоснованного снижения процентов за невозвращение займа. Указывает, что организация не получила прибыль на значительную сумму. Суд неверно исходил из общей суммы займа. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 62-64)
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия ответчика, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что **** года между ИП Эйвазовым А.Ш.о и Кузминым Р.В. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме **** рублей, а ответчик обязался возвратить заёмщику денежные средства в срок до **** года, что подтверждается представленным суду договором № **** и распиской.
В соответствие с условиями договора в случае невозвращения долга в указанный срок начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки. **** года ИП Эйвазов А.Ш.о уступил право требования истцу согласно договору цессии № ****.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик обязался возвратить долг в указанный срок, однако свои обязательства по договору не исполнил, то им были нарушены положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. При этом с учетом явно несоразмерных последствий нарушения обязательства снижен взыскиваемый размер неустойки с **** рублей до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), что является правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, о обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При оценке рассматриваемых последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства в том числе и размер займа.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленных ко взысканию пеней, которые более чем в двукратном размере превышают размер задолженности, возражения Кузьмина Р.В., судебная коллегия полагает выводы суда о снижении оспариваемой суммы процентов до **** рублей правильными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Инвест-Проект» Эйвазова А.Ш.о – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин