Дело № 33-2316/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Кузнецова Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Шлычкова Е.И., Пиприса А.Р., Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пионер» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации к Пипрису А.Р., Шкурину В.И., Старкову А.К., Шлычкову Е.И., СПК «Пионер» удовлетворить.
Признать объект недвижимого имущества «Столовая, школа искусств, спортзал», расположенного по адресу: ****, и объект недвижимого имущества памятник истории и культуры федерального общероссийского значения Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого и расположенного по адресу: ****, одним и тем же объектом недвижимого имущества, а именно памятником истории и культуры федерального общероссийского значения – Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части здания «Столовая, школа искусств, спортзал» инвентарный номер ****, литер «АА1», общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенного **** г. между СПК «Пионер» и Шлычковым Е.И..
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания «Столовая, школа искусств, спортзал», инвентарный номер ****, литер «АА1», общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенного **** года между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И., Старковым А.К.
Истребовать из незаконного владения Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К. объект недвижимого имущества, памятник истории и культуры федерального общероссийского значения – Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, расположенного по адресу: ****, в пользу Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчиков Шлычкова Е.И., Пиприса А.Р. – адвоката Графова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения прокуроров Куропаткина А.В. и Шадриной О.В., представителей третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области Костровой Е.К., и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Прокурор Судогодского района в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пионер» (далее СПК «Пионер»), Шлычкову Е.И., Пипрису А.Р., Старкову А.К., Шкурину В.И., уточнив и дополнив исковые требования, просил:
- признать объект недвижимого имущества «Столовая, школа искусств, спортзал», расположенного по адресу: ****, и объект недвижимого имущества памятник истории и культуры федерального общероссийского значения Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого и расположенного по адресу: ****, одним и тем же объектом недвижимого имущества, а именно памятником истории и культуры федерального общероссийского значения – Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого.
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части здания «Столовая, школа искусств, спортзал» инвентарный номер ****, литер «АА1», общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** заключенного **** г. между СПК «Пионер» и Шлычковым Е.И..
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания «Столовая, школа искусств, спортзал», инвентарный номер ****, литер «АА1», общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенного **** года между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И., Старковым А.К.
- истребовать из незаконного владения Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К. объект недвижимого имущества, памятник истории и культуры федерального общероссийского значения – Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, расположенного по адресу: **** в пользу Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в число которого вошел памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения – усадьбы Храповицкого «Муромцево». Скотный двор усадьбы Храповицкого входит в состав объектов ансамбля Храповицкого и в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации. Здание Скотный двор усадьбы Храповицкого по адресу: ****, и здание «Столовая, школа искусств, спортзал» по адресу: ****, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. На здание Скотный двор усадьбы Храповицкого зарегистрировано право оперативного управления ГУ Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», собственником указанного объекта является Российская Федерация.
**** года был заключен договор купли-продажи, по которому СПК «Пионер» в лице председателя Шкурина В.И. продал Шлычкову Е.И. здание «Столовая, школа искусств, спортзал», расположенное по адресу: **** **** года указанное здание было продано Пипрису А.Р., Шкурину В.И., Старкову А.К.
Прокурор считает, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ ничтожны. Собственником здания «Столовая, школа искусств, спортзал» является Российская Федерация, которая в лице уполномоченных органов не принимала решения и не совершала сделок по его отчуждению в собственность СПК «Пионер» и иных лиц. В результате недействительных сделок государственное имущество незаконно выбыло из собственности Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.302 ГК РФ просит истребовать указанный объект, являющийся памятником истории и культуры, из незаконного владения ответчиков.
Ответчик Шкурин В.И., действующий в своих интересах и в интересах СПК «Пионер», представитель ответчиков Шлычкова Е.И. и Пиприса А.Р. – адвокат Графов Г.В. по иску возражали, указав, что здание «Столовая, школа искусств, спортзал» принадлежало совхозу «Пионер» до 01.10.1996 г. Данным зданием совхоз открыто владел и пользовался без каких-либо ограничений с момента своего образования. СПК «Пионер» был организован путем преобразования совхоза «Пионер» и является правопреемником всех прав и обязанностей совхоза, от которого по акту передачи основных средств от 01.10.1996 г. СПК принял здание «Столовая, школа искусств, спортзал», тем самым СПК «Пионер» на законных основаниях приобрел право собственности на указанное здание и вправе был распоряжаться им. Ответчики Пиприс А.Р., Шкурин В.И. и Старков А.К. возмездно приобрели спорное имущество у Шлычкова Е.И. и являются добросовестными приобретателями.
Ответчик Старков А.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области Кузьмина С.Г. и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянов Е.А. исковые требования поддержали по изложенным прокурором основаниям.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель ответчиков Шлычкова Е.И. и Пиприса А.Р. – адвокат Графов Г.В. и представитель ответчика СПК «Пионер» - председатель СПК Шкурин В.И., считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков СПК «Пионер», Шкурина В.И., Старкова А.К., представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности балансодержателя.
Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 в целях сохранения культурного наследия народов Российской Федерации утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в число которого вошел памятник истории и культуры Усадьба Храповицкого «Муромцево», ХIX-XX в.в., арх.Бойцов П.С., расположенный по адресу: ****
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости Скотный двор усадьбы Храповицкого, расположенный по адресу: ****, входит в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого «Муромцево», что подтверждается паспортом объекта культурного наследия (л.д.44-49, том 1).
Усадьба Храповицкого Х1Х в. п.Муромцево по решению исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся № **** от 25 мая 1967 года была принята на охрану как памятник культуры (л.д.29-31, том 1).
На основании постановления администрации Муромцевского сельского округа Судогодского района Владимирской области № 61 от 13.08.2001 г. объекту Скотный двор усадьбы Храповицкого присвоена улица «****» и номер дома «****» (л.д.61-62, том 2).
Следовательно, здание Скотный двор усадьбы Храповицкого относится к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения и в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации.
Данный объект включен в реестр федерального имущества (л.д.148, том 3).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от **** года СПК «Пионер» в лице председателя Шкурина В.И. продал Шлычкову Е.И. за **** руб. здание «Столовая, школа искусств, спортзал», площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****
В пункте 2 договора указано, что продаваемая часть здания принадлежит СПК «Пионер» на основании акта передачи основных средств совхоза «Пионер» в СПК «Пионер» от **** г., протокола общего собрания совхоза «Пионер» № ****
**** Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области за Шлычковым Е.И. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
**** между Шлычковым Е.И. (продавцом) и Пиприсом А.Р., Старковым А.К. и Шкуриным В.И. (покупателями) был заключен договор купли-продажи двухэтажного здания «Столовая, школа искусств, спортзал», общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, согласно которому покупатели купили указанное здание за **** руб. в следующих долях: Пиприс А.Р. – **** доли, Старков А.К. – **** доли, Шкурин В.И. – **** доли.
**** Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области за Пиприсом А.Р., Старковым А.К. и Шкуриным В.И. на указанный объект зарегистрировано право общей долей собственности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что проданное по вышеуказанным договорам здание с наименованием «Столовая, школа искусств, спортзал» и здание Скотный двор усадьбы Храповицкого являются одним и тем же объектом недвижимости, а именно памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения – Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого «Муромцево».
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Так, по заявке СПК «Пионер» в ходе оформления сделки по продаже здания с наименованием «Столовая, школа искусств, спортзал» Гусь-Хрустальным отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт по состоянию на **** года, из которого следует, что указанное здание под лит.АА1 с инвентарным номером **** расположено ****; общая площадь здания, состоящего из цокольного, первого и второго этажей, составляет **** кв.м..
Из паспорта объекта культурного наследия усматривается, что после прихода советской власти на территории усадьбы в Скотном дворе располагалась столовая, спортзал, общежитие, в настоящее время детская школа искусств (л.д.46, том 1).
Из кадастрового паспорта от **** года на здание с наименованием Скотный двор усадьбы Храповицкого следует, что указанное здание расположено по тому же адресу, и имеет такие же технические характеристики (инвентарный номер, общую площадь, этажность, литер).
При этом в примечании кадастрового паспорта содержится запись о том, что здание является объектом культурного наследия федерального значения, а также имеется указание, что по данному объекту с наименованием здание «Столовая, школа искусств, спортзал» проведена первичная инвентаризация 24.09.2010 г. по заявке СПК «Пионер» (л.д.17-23, 27, том 1).
Из показаний свидетеля Г. (техник по инвентаризации строений и сооружений в Гусь-Хрустальном отделении Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») следует, что она лично участвовала в проведении инвентаризации здания «Столовая, школа искусств, спортзал» в 2010 году; наименование здания ей известно из сведений справки Муромцевского сельского поселения и справки о принадлежности данного здания СПК «Пионер», в техническом паспорте на здание отсутствует третий этаж, так как башенку на этом здании они не измеряли. При сопоставлении двух технических паспортов на здание «Столовая, школа искусств, спортзал» от **** года и технического паспорта на здание Скотный двор усадьбы Храповицкого, изготовленного ГУ Владимирской области БТИ от **** г. указала, что технические паспорта изготовлены на один и тот же объект, других объектов недвижимости по данному адресу не существует.
То обстоятельство, что указанные в технических паспортах здания с наименованиями «Столовая, школа искусств, спортзал» и Скотный двор усадьбы Храповицкого являются одним объектом, подтверждено объяснениями председателя ответчика СПК «Пионер» Шкуриным В.И. и допрошенным в качестве свидетеля С.., ранее работавшим председателем совхоза, а затем председателем СПК «Пионер».
Из выписки реестра федерального имущества № **** следует, что Скотный двор усадьбы Храповицкого имеет площадь **** кв.м., инвентарный номер ****, литер АА1 (л.д.148, том 3).
Совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что здание с наименованием «Столовая, школа искусств, спортзал» и здание Скотный двор усадьбы Храповицкого являются одним объектом недвижимости, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, приведенные в опровержение данного факта, судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка ответчиков на то, что в некоторых технических документах содержатся различные сведения о площади, этажности, инвентарных номерах и литерах, не подтверждает, что здание «Столовая, школа искусств, спортзал» является другим самостоятельным объектом.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявленное требование о признании объекта «Столовая, школа искусств, спортзал» и объекта Скотный двор усадьбы Храповицкого одним и тем же объектом - памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения, входящего в состав объектов ансамбля Усадьбы Храповицкого, не может быть предметом иска, поскольку ст.12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты. В данном случае - это одно из обстоятельств, которое подлежит доказыванию по возникшему спору, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения вывода суда об удовлетворении данных требований.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.3 и п.4 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из материалов дела, на момент заключения вышеуказанных сделок право собственности на оспариваемый объект – Скотный двор усадьбы Храповицкого было зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией и данный объект был закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****
Суд первой инстанции, установив, что решение о продаже спорного объекта, являющегося памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения собственником не принималось, пришел к правильному выводу о том, что заключенная СПК «Пионер» сделка от **** года по продаже Шлычкову Е.И. здания Скотный двор усадьбы Храповицкого, поименованного в договоре купли-продажи как «Столовая, школа искусств, спортзал», не соответствует вышеприведенным положениям закона, и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
Поскольку указанная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то и последующая сделка от **** года, заключенная между продавцом Шлычковым Е.И. и покупателями Пиприсом А.Р., Старковым А.К. и Шкуриным В.И., также является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем зарегистрированное за ответчиками Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И. и Старковым А.К. право собственности на указанный в договорах купли-продажи объект подлежит прекращению.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные ответчиками доказательства в подтверждение факта возникновения права собственности на спорный объект у СПК «Пионер» в порядке реорганизации совхоза «Пионер», обоснованно отверг данный довод и оснований для признания вывода суда незаконным по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Ссылка ответчиков на то, что спорный объект был отражен в инвентарной карточке учета основных средств совхоза «Пионер» и находился на его балансе, не свидетельствует о возникновении у СПК «Пионер» (правопреемника реорганизованного совхоза) права собственности на Скотный двор усадьбы Храповицкого, поскольку, как следует вышеустановленных обстоятельств, усадьба Храповицкого задолго до реорганизации совхоза была отнесена к памятникам культуры, подлежащим охране как памятники государственного значения, а нахождение объекта на балансе совхоза само по себе не влечет перехода объекта в собственность совхоза.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственник или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу вышеназванных положений закона, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Разрешая иск в части истребования спорного объекта из владения ответчиков Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К., суд первой инстанции установив, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и исходя из того, что ответчики владеют данным объектом незаконно, обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании объекта культурного наследия из незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст.302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года изменить.
Признать недействительным договор купли-продажи части здания «Столовая, школа искусств, спортзал» инвентарный номер ****, литер «АА1», общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный **** г. между СПК «Пионер» и Шлычковым Е.И..
Признать недействительным договор купли-продажи здания «Столовая, школа искусств, спортзал», инвентарный номер ****, литер «АА1», общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный **** года между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И., Старковым А.К..
Прекратить право собственности Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К. на здание «Столовая, школа искусств, спортзал», инвентарный номер ****, литер «АА1», общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****
Истребовать из незаконного владения Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К. объект недвижимого имущества, памятник истории и культуры федерального общероссийского значения – Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, расположенного по адресу: ****, в пользу Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев