Дело № 33-2349/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Зайнетдинова Х.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года, которым отказано в его иске об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Зайнетдинова Х.А. и Лукина В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 августа 2007 года с Лукина В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание по договору залога на принадлежащий ему автомобиль «****». В ходе рассмотрения дела определением от 14 июня 2007 года на автомобиль был наложен арест.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2008 года с Лукина В.В. в пользу ОАО «НБД-Банк» была взыскана задолженность по другому кредитному договору и обращено взыскание по договору залога на указанный автомобиль. Определением того же суда от 22 июля 2011 года произведена замена стороны ОАО «НБД-Банк» на Зайнетдинова Х.А.
Зайнетдинов Х.А. обратился с иском к Лукину В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении автомобиля от ареста, сообщив, что им с должником достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Зайнетдинов Х.А. просит отменить решение. Полагает, что наличие предшествующего залога не является основанием для сохранения ареста на автомобиль. Указывает, что ОАО АКБ «Росбанк» не заявляло о намерении обратить взыскание на заложенное имущество и не оспаривало соглашение истца о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2007 года обеспечительные меры приняты в целях исполнения решения суда об обращении взыскания по договору залога от 3 марта 2006 года, который является предшествующим по отношению к залогу в пользу Зайнетдинова Х.А. от 22 февраля 2007 года.
При таких обстоятельствах ОАО АКБ «Росбанк», как предшествующий залогодержатель, имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля, независимо от соглашения истца о внесудебном обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Так как именно по заявлениям ОАО АКБ «Росбанк» принято решение о взыскании задолженности и наложены обеспечительные меры, дополнительных обращений для подтверждения намерений по взысканию задолженности за счет заложенного имущества не требуется. Доказательств отказа ОАО АКБ «Росбанк» от взыскания не представлено.
Поскольку отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда от 6 августа 2007 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдинова Х.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева