Дело № 33-2306/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Тарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2012 года, которым по иску Процкова В.А., Процковой О.В., Процковой П.В., Процковой В.В., Дубровиной А.В., Дубровина А.М., Процкова Д.В., Процкова К.В. и Процкова И.В. за ними признано право пользования и в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, в удовлетворении встречного иска об их выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «Гусь-Хрустальная АГПМК» Аушева В.В., поддержавшего жалобу, Процковых В.А. и О.В., их представителя Соловьевой В.Ю., Коневой О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
**** Процков В.А. был принят на работу штукатуром-моляром в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой», где работал до **** (т. 1 л.д. 7).
С **** года Процков В.А. с супругой Процковой О.В., детьми Дубровиной А.В. (ранее П.), Процковым Д.В., Процковым К.В. и Процковым И.В. заселились в квартиру, расположенную по адресу: ****. В **** году у них родилась дочь Процкова П.В., а в **** годах – внуки Дубровин А.М. и Процкова В.В., которые также были зарегистрированы и стали проживать с ними.
Процков В.А., Процкова О.В., Процкова П.В., действовавшая также в интересах дочери Процковой В.В. **** г.р., Дубровина А.В., действовавшая также в интересах сына Дубровина А.М. **** г.р., Процков Д.В., Процков К.В. и Процков И.В. обратились с иском к ООО «Гусь-Хрустальная АГПМК» о признании права пользования, а также права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
ООО «Гусь-Хрустальная АГПМК» обратилось со встречным иском к перечисленным лицам о выселении, полагая их вселение в жилое помещение незаконным.
Процкова О.В., представитель истцов Соловьева В.Ю. настаивали на удовлетворении своего иска, возражали против встречных требований. Остальные истцы по основному иску просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители ООО «Гусь-Хрустальная АГПМК» Аушев В.В. и Ахметшин С.Р. полагали основной иск не подлежащим удовлетворению, настаивали на встречных требованиях.
Представитель третьего лица ГБУ Владимирской области «БТИ» Жарехина З.А. оставила разрешение исков на усмотрение суда.
Помощник прокурора Устюкова О.С. в заключении полагала, что иск о приватизации необходимо удовлетворить, в выселении граждан – отказать.
Третьи лица: Конев Н.П., Конева О.Г., Глебов А.С., представители администрации г. Гусь-Хрустального, отдела образования администрации г. Гусь-Хрустального и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Гусь-Хрустальная АГПМК» просит отменить решение, полагая, что оснований для приватизации жилого помещения не имелось. Указывает на то, что истцы не состояли в очереди на улучшение жилищных условий, им не выдавался ордер на занятие помещения, зарегистрированы они были по другому адресу. Также полагает, что имелись основания для отвода судьи, который рассматривал дело после отмены его же решений об удовлетворении иска.
Процковы И.В., Д.В., К.В. и П.В., Дубровина А.В., Конев Н.П., Глебов А.С., представители ГБУ Владимирской области «БТИ», администрации г. Гусь-Хрустального, отдела образования администрации г. Гусь-Хрустального и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, для участия в приватизации граждане должны проживать в жилом помещении на условиях социального найма и в момент их вселения помещение должно относиться к государственному, муниципальному либо ведомственному жилому фонду.
Из материалов дела следует, что семья Процковых заселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях. При этом зарегистрированы они были именно в фактически занимаемом помещении, которое имеет в настоящее время адрес ****, что подтверждается следующим.
Из сообщения администрации г. Гусь-Хрустальный следует, что на **** по одному и тому же адресу: **** значилось 2 двухквартирных коттеджа, одному из которых впоследствии присвоен адрес **** (т. 1 л.д. 31, т. 3 л.д. 16).
С июня-июля **** года члены семьи Процковых (внуки с **** и **** года) были зарегистрированы по адресу: **** (т. 1 л.д. 20-27, 44-45). При этом фактически они заселились в жилое помещение в **** году, что не опровергнуто ответчиком.
По такому же адресу, но в другом коттедже были зарегистрированы члены семьи К., приватизировавшие жилое помещение в 1992 **** (т. 1 л.д. 33).
Соседи Процковых – семья Г. – первоначально были зарегистрированы по **** (т. 1 л.д. 9). Данная квартира была приватизирована **** в **** году с указанием в адресе уже **** (т. 1 л.д. 33). В 2012 году установлено, что в технических документах произошла ошибка в нумерации квартир коттеджа **** и Процковых. В связи с этим решением Гусь-Хрустального городского суда от **** в договор приватизации Глебовых внесены изменения, за ними признано право собственности на квартиру № ****. С учетом данной ошибки номер другой квартиры, на которую претендуют истцы, должен быть **** (т. 4 л.д. 5).
Из перечисленных документов следует, что после регистрации Процковых по ****, адрес их дома был изменен на **** в указании адресов являются техническими ошибками и не влияют на права граждан.
Необходимости постановки на очередь для улучшения жилищных условий Процковых не имелось, поскольку им для проживания была предоставлена квартира в коттедже.
Отсутствие ордера не свидетельствует о незаконном занятии помещения, поскольку регистрация в квартире не могла быть осуществлена без документов о ее предоставлении. В настоящее время документы, послужившие основанием к регистрации, уничтожены по истечении срока хранения.
На момент заселения Процковых жилой фонд принадлежал государственному предприятию Ташкентская СПМК треста «Узвладимирводстрой». Только после вселения истцов **** трудовой коллектив государственного предприятия Ташкентская СПМК концерна «БУТЭК» выкупил его имущество, а также безвозмездно принял жилой фонд (т. 1 л.д. 215, 228).
ООО «Гусь-Хрустальная АГПМК» приобрело жилой фонд безвозмездно на основании акта приема-передачи от **** от Гусь-Хрустальной АПМК участника концерна «БУТЭК» (т.2 л.д. 224).
С момента вселения по настоящее время семья Процковых несла бремя содержания квартиры, производила необходимый ремонт, оплачивала расходы на коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик участвовал в содержании жилого помещения не представлено.
Таким образом, истцы на законных основаниях вселись в жилое помещение, относящееся к ведомственному фонду государственного предприятия, и фактически проживают в нем по настоящее время на условиях социального найма, в связи с чем они имеют право на его бесплатную приватизацию. При этом иные граждане, проживающие в коттеджах предприятия, в том числе соседи истцов, уже реализовали такое право (т. 1 л.д. 33).
Суд также учитывает, что правопреемники государственного предприятия, среди которых ООО «Гусь-Хрустальная АГПМК», безвозмездно получили заселенный жилой фонд, своих средств на строительство и приобретение спорного жилого помещения не вносили. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право собственности и пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска о выселении.
Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность решения, судом не допущено. Оснований для отвода судьи не имелось, ходатайства об это рассмотрены в соответствии с процессуальным законодательством.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева