Дело №33-2228/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Горячева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Яковлева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яковлева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011 по 11.11.2011 в размере **** руб. **** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2011 по 11.11.2011 в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Яковлева А.И. и его представителя Струевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее по тексту- ООО «Навигатор») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011 по 11.11.2011 в размере **** руб. **** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2011 по 11.11.2011 в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что работал с 01.02.2011 в должности **** в ООО «Навигатор» по основному месту работы с окладом согласно штатному расписанию в размере **** руб. в месяц. 11.11.2011 был уволен по соглашению сторон.
За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на 11.11.2011 составила **** руб. В день увольнения ему была выплачена сумма **** руб. **** коп.
Он в досудебном порядке обращался к генеральному директору Рыкунову В.В. с просьбой выплатить причитающиеся суммы. Решить проблему работодатель добровольно отказался.
В судебном заседании истец и его представитель Струева Н.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика- ООО «Навигатор» генеральный директор Рыкунов В.В., Коротенко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме. Также указали на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд является преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",- при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказом № 1 от 01.02.2011 Яковлев А.И. был принят на работу **** в ООО «Навигатор» с окладом 5600 рублей
Приказом **** от 11.11.2011 Яковлев А.И. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу о факте невыплаты заработной платы было известно со дня его увольнения – 11.11.2011.
В суд с настоящим иском истец обратился 27 февраля 2012 года.
Поскольку Яковлев А.И. обратился в суд по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Яковлева А.И.
Суд обоснованно не принял в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, изложенные истцом обстоятельства, а именно: обращение к работодателю, Трудовую инспекцию и прокуратуру г. Владимира, поскольку указанные заявителем причины не препятствовали своевременно обратиться в суд.
Доводы жалобы о юридической неграмотности, а также о том, что истец является отцом троих детей, самому младшему из которых 10 месяцев, также не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не являются препятствием для своевременного обращения в суд.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
О.И. Емельянова