Дело №33-2221/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Любимова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Поляковой Л.И. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Поляковой Л.И. удовлетворить частично. Обязать Индивидуального предпринимателя Рябова Э.В. внести запись в трудовую книжку (вкладыш) Поляковой Л.И. в соответствии с приказом **** о ее трудоустройстве с 01.12.2011 на должность **** магазина «"Н"».
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова Э.В. в пользу Поляковой Л.И. заработную плату за период с 01.12.2011 по 12.01.2012 включительно в сумме **** руб. **** коп. и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова Э.В.
в пользу Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Поляковой Л.И. в иске к Индивидуальному предпринимателю Рябову Э.В. отказать в остальной части: о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период с 28.11.2011 по 30.11.2011, с 13.01.2012 по 06.03.2012, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также заработка за время вынужденного прогула, взыскании остального размера компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Рябова Э.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова Л.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту- ИП) Рябову Э.В. о восстановлении на работе в магазине «"Н"» в должности **** с 06.03.2012, о взыскании заработной платы с 28.11.2011 по 06.03.2012 и за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения из расчета **** рублей в месяц. При предоставлении письменного расчета суммы иска Поляковой Л.И. расчет заработной платы произведен из суммы в **** рублей в месяц, 72-х часов переработки в месяц и компенсации за 7,5 рабочих дней неиспользованного отпуска. Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период работы определена в **** рубля. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, поскольку в результате незаконного увольнения у нее повысилось давление, пила таблетки, и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. Кроме того, просила обязать ответчика оформить в соответствии с Трудовым кодексом РФ документы о приеме на работу.
В обоснование иска указала, что была принята на работу ИП Рябовым Э.В. на должность **** магазина, расположенного по адресу: ****, с окладом **** рублей ежемесячно и графиком работы: 2 дня рабочих, один день выходной с рабочей сменой с 9 час. до 19 час. а в субботние - с 9 час. до 18 час. в воскресенье - с 9 час. до 17 час. При приеме на работу ею была предоставлена медицинская книжка. Трудовую книжку у нее не спросили, с документами о приеме на работу не была ознакомлена. Только в январе 2012 года, когда она обратилась за справкой для субсидии, узнала, что не оформлена на работе. Потребовала оформления документов письменно 09.03.2012 после увольнения. Первая рабочая смена у нее была 28.11.2011, а 06.03.2012 она не была допущена до работы ввиду увольнения. За три месяца работы: декабрь 2011, январь 2012 и февраль 2012 ей было выплачено наличными на руки старшим продавцом Ч. без оформления документов **** рублей заработной платы, т.е. по **** рублей ежемесячно. Было однократное удержание **** рублей за недостачу по результатам ревизии в феврале 2012года. С приказом об увольнении ее не знакомили, причину увольнения она не знает. Представленный ответчиком в судебное заседание трудовой договор подписывать отказалась. Признала нахождение у ответчика медицинской книжки с момента трудоустройства до конца февраля, когда ей ее вернули для прохождения медосмотра, с чем она согласилась.
В судебном заседании 10 апреля 2012 года Полякова Л.И. и её представитель Перебоев Б.А. поддержали заявленные требования в полном объёме. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 апреля 2012 года. 17 апреля 2012 года дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, поскольку они отказались выполнять правила пропускного режима в здание суда.
Ответчик Рябов Э.В. и его представитель адвокат Самарин Ю.А. исковые требования не признали. Указали, что Полякова Л.И. с работы не была уволена, а с 13.01.2012 была отстранена от работы в связи с непредоставлением медицинской книжки, которая должна находиться у работодателя и подтверждать право работника осуществлять торговлю продовольственными товарами и, в частности, работать продавцом в рыбном отделе магазина. При трудоустройстве с ней был оговорен график работы, но к работе она приступила с 01.12.2011 на условиях оплаты **** рублей в месяц. Трудовую книжку и медицинскую книжку она обязалась предоставить, указав, что медицинский осмотр ею пройден. На доверии она первоначально была допущена к работе, ей верили, что принесет документы, трижды предупреждали, она не отказывалась принести документы. 13.01.2012 истец была отстранена от работы приказом до устранения нарушений. С этого времени она на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, но иногда приходила в помещение магазина. Поскольку до настоящего времени документы ею не представлены, к работе продавцом она допущена быть не может, тем более, что последняя аттестация в Федеральной службе но надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о праве Поляковой Л.И. работать по должностям, связанным с реализацией продуктов питания, пройдена 24.06.2008 и такое право окончено 24.06.2010.
Поляковой Л.И. выплачена заработная плата за декабрь 2011 в сумме **** рублей и за первую половину января 2012 года- **** рублей, а всего **** рублей без оформления ведомости и отчисления обязательных налогов и платежей в бюджет, поскольку она не была оформлена по ее вине, ввиду не предоставления требуемых документов. По этой же причине с ней не были подписаны трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не внесена запись в трудовую книжку. На момент рассмотрения иска в суде Рябов Э.В. указал, что готов в полном объеме оформить документы при предоставлении ему трудовой книжки и при согласии истца подписать договоры. Задолженности по заработной плате перед Поляковой Л.И. он не имеет, период отстранения от работы оплате не подлежит. Моральный вред не причинен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляковой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Полякова Л.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление с подписью Поляковой Л.И.), не явилась.
Судебная коллегия полагает возможным, с учётом мнения ответчика, рассмотреть дело в отсутствии Поляковой Л.И., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1 ст.23 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»- работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом установлено, что приказом **** Полякова Л.И. принята на работу в магазин «"Н"» на должность **** с 01.12.2011 с ежемесячным окладом в размере **** рублей.
Судом на основании письменных доказательств (накладные на приход готовой продукции) и показаний свидетелей Ч., Ц., К. установлено, что должностные обязанности **** истец выполняла в период с 01.12.2011 по 12.01.2012.
Доказательств выполнения должностных обязанностей в иной период времени истцом не представлено.
Полякова Л.И. была допущена ответчиком к работе продавца продовольственных товаров в магазин «****» при отсутствии сведений о своевременном прохождении аттестации профессиональной гигиенической подготовки.
Из докладных старшего продавца Ч. от 26.12.2011, от 09.01.2012, от 12.12.2012 следует, что Полякова Л.И. не предоставляет медицинскую книжку.
Актами от 15.12.2011, от 29.12.2011, от 12.01.2012 зафиксирован отказа Поляковой Л.И. от дачи объяснений причины непредоставления медицинской книжки.
Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Ч., Ц., К.
Приказом **** от 13.01.2012 Полякова Л.И. была отстранена от работы продавца продовольственных товаров до устранения нарушений.
Судом не установлено вины ответчика или иных лиц, кроме Поляковой Л.И. в непрохождении ею аттестации по профессиональной гигиенической подготовке, не представлено таких доказательств суду и стороной истца,
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании заработной платы за период с 13.01.2012 по день вынесения решения суда, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.
Требования истца о взыскании заработной платы за период работы с 01.12.2011 по 12.01.2012 обоснованно удовлетворены частично, в размере **** руб. **** коп.
Расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом правильно с учетом отработанного истцом времени и установленного оклада по должности.
Поскольку доводы Поляковой Л.И. и ее представителя об ином размере полагающейся к выплате заработной платы не подтверждены доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исчисления заработной платы.
Суд учитывая, что обоюдными незаконными действиями сторон допущены существенные нарушения трудового законодательства, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Обоснованно отказано судом Поляковой Л.И. в удовлетворении требований в части восстановления на работе, поскольку приказ о её увольнении работодателем не издавался, а от работы она была отстранена до прохождения медицинского осмотра.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей в доход МО «Кольчугинский район».
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя Перебоева Б.А., поскольку судом не установлено отношение договора от 26.09.2010 о предоставлении Перебоевым Б.А. интересов Поляковой Л.И. по данному иску.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, руководствовался положениями ст. ст.191-197 ГПК РСФСР, а не ГПК РФ, поскольку суд вправе по своей инициативе исправить описку. Кроме того, из текста решения следует, что суд руководствовался именно положениями ст. ст.191- 197 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что 17 апреля 2012 года решение судом принято в отсутствии истца, также не является основанием для отмены решения.
10 апреля 2012 года в судебном заседании истец присутствовала. Судом был объявлен перерыв до 17 апреля 2012 года, о чем истец была уведомлена. 17 апреля 2012 года представитель Поляковой- Перебоев Б.А. отказался выполнять правила пропускного режима в здание суда, а Полякова Л.И. отказалась участвовать в судебном заседании без своего представителя, что подтверждено рапортом судебного пристава С. от 17.04.2012 (л.д.103).
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
О.И. Емельянова