Дело № 33 – 1249/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Семенова А.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Удельнова А.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Удельнова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» в пользу Уельнова А.Н. единовременную выплату в размере **** денежного содержания в сумме **** (****) рублей **** копейки.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» в пользу Удельнова А.Н. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** в сумме **** (триста ****) рублей **** копеек.
Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» производить Удельнову А.Н. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с **** в сумме **** рубль **** копеек с последующей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» в пользу Удельнова А.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей **** копейка.
Исковые требования к казне муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в лице финансового управления администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, казне субъекта Российской Федерации – Владимирской области в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Удельнов А.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» о взыскании единовременной и ежемесячных выплат, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О милиции». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» единовременное пособие в сумме **** рублей, задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** в сумме **** рублей, возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья **** рублей ежемесячно с ****, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей.
В обоснование требований истец указал, что **** при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции получил травму. По причине травмы **** был уволен с должности **** из **** на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Не смотря на заключение военно-врачебной комиссии о получении травмы при исполнении служебных обязанностей, истцу при увольнении не выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и не назначены ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка, предусмотренные ст. 29 закона о милиции. Истец просил взыскать единовременное пособие из расчета денежного содержания на момент увольнения, включающего оклад по должности, оклад по специальному званию, надбавку за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка с учетом индексации на **** Также истец просил взыскать задолженность по выплатам в возмещение утраченного заработка из расчета денежного содержания на момент увольнения, включающего оклад по должности, оклад по специальному званию, надбавку за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка с учетом индексации и степени утраты профессиональной трудоспособности за период с даты увольнения **** по ****, а также просил назначить ему ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка с **** с последующей индексацией из того же расчета.
Представитель ответчика, признавая право истца на указанные выплаты, возражала против представленного расчета. Пояснила суду, что причинная связь увольнения с полученной **** травмой в редакции «военная травма» установлена ВВК МСЧ УВД по Владимирской области только в **** году, в связи с чем Удельнову А.Н. было выплачено единовременное пособие в сумме **** рублей. Эта выплата является дополнительной гарантией сотрудникам внутренних дел и на нее не распространяются требования положений законодательства о полном возмещении вреда. В расчет этой выплаты согласно действующему законодательству не включается надбавка за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка. В силу закона о милиции ежемесячные выплаты не могут быть взысканы более чем за три года. Также представитель ответчика полагала, что в соответствии с Главой 59 ГК РФ обязанность по возмещению задолженности по ежемесячным выплатам должна быть возложена на казну, поскольку вред причинен в результате незаконных действий сотрудников государственных органов.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области, привлеченного судом, возражал против заявленных требований. Полагал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности с казны, поскольку вред причинен не в сфере распорядительно-властных полномочий сотрудников внутренних дел, а при осуществлении хозяйственной деятельности УВД г. Гусь-Хрустального.
Представитель ответчика Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, привлеченного судом, в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором полагал, что требования должны быть удовлетворены за счет орган внутренних дел и причинителя вреда.
Представитель ответчика финансового управления администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный полагал, что орган местного самоуправления не несет ответственности перед истцом, поскольку вред ему не причинял, в трудовых отношениях с ним не состоял.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно применил материальный закон.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения Удельнова А.Н. из органов внутренних дел, для сотрудников милиции были установлены дополнительные социальные гарантии. При получении сотрудником милиции телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременно пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
Размер единовременного пособия исчисляется из оклада, выплачиваемого по последней штатной должности, и оклада по специальному званию. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О милиции» виды и размеры денежного довольствия устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 (п. 17) денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.
Следовательно, денежное содержание включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию. Расширение составляющих, включенных в денежное содержание, в компетенцию МВД РФ не входит.
Ссылка истца на ранее действовавший Приказ МВД РФ N 260 от 31 мая 1993 г., который включал в денежное содержание и другие виды выплат, не может быть признана обоснованной, поскольку данный Приказ в этой части не соответствовал указанному выше Постановлению Правительства РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу Удельнова А.Н. единовременной выплаты, предусмотренной ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» из расчета денежного содержания включающего в себя только оклад по должности и оклад по присвоенному званию.
Также в соответствии с действующим законодательством суд определил размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию в пользу Удельнова А.Н. в качестве возмещения утраченного заработка и период, за который они могут быть взысканы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
Из материалов дела следует, что заработок вследствие причинения вреда здоровью был истцом утрачен при увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья **** Каких-либо выплат в возмещение утраченного заработка истец не получал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами части второй Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда жизни и здоровью.
Судом первой инстанции правильно указано, что в состав утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ включаются все виды оплаты труда потерпевшего по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Поскольку в силу п.3 ст.217 не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия, суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость продовольственного пайка из расчета ежемесячных выплат, в том числе установленных на будущее время.
Также несостоятельным является довод истца о наличии оснований для выплаты задолженности по ежемесячным выплатам за весь период с момента его увольнения.
Принимая решение в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 208 ГК РФ, ограничивающей размер выплат за прошлый период трехлетним сроком.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о наличии вины ответчика в несвоевременной выплате ему положенного возмещения. Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок возмещения вреда и обязанность потерпевшего доказать его размер. В частности для определения размера возмещения в обязательном порядке устанавливается степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
На основании поданного **** заявления ответчик признал за истцом право на получение предусмотренных Законом «О милиции» выплат, однако между сторонами возник спор об их размере, который передан на рассмотрение суда только ****
Степень утраты Удельновым А.Н. профессиональной трудоспособности была установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах довод о вине ответчика в несвоевременной выплате возмещения утраченного заработка является несостоятельным. Основания для взыскания задолженности за весь спорный период отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327?, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Удельнова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Сергеева
Судьи: А.В. Семенов
Г.Н. Гришина