Дело № 33 – 2189/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе заявителя Станкевича А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Станкевичу А.А., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., в удовлетворении требований к Администрации г. Владимира о признании незаконным отказ во включении его и его сына С. в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 г. №342-ФЗ и в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, обязании Администрации г. Владимира включить его и его сына в указанный список отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станкевич А.А. обратился в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С. с заявлением о признании незаконным отказа во включении его и его сына в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 г. №342-ФЗ и в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения и обязании Администрации г. Владимира включить его и его сына в указанный список.
В обоснование требований заявитель указал, что является офицером, уволенным в запас и с **** г. состоит на учете на получение жилой площади в связи с избранием местом постоянного жительства г. Владимира. С **** г. в связи с рождением сына С., заявитель состоит на учете на получение жилья в составе семьи из двух человек. В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 г. №342-ФЗ он имеет право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, в том числе путем единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья. Однако оспариваемым решением Администрации г. Владимира ему отказано во включении в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета по причине непредставления справки квартирно-эксплуатационной части по последнему месту службы о сдаче жилья. Заявитель считает, что требование о представлении такой справки в качестве приложения к заявлению, предусмотренное Постановлением Губернатора Владимирской области от 04.04.2011 г. №279, устанавливающего порядок обеспечения жилыми помещениями граждан в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», на него не распространяется, поскольку он и его сын имеют жилое помещение для постоянного проживания. Заявитель полагает, что отказ во включении в список по мотиву непредставления справки о сдаче жилья по последнему месту службы является незаконным.
В судебном заседании представитель Станкевича А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Администрации г. Владимира против требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Суду представила письменный отзыв, в котором указала, что Станкевич А.А. поставлен на учет, как не имеющий жилого помещения для постоянного проживания. В противном случае он не мог быть поставлен на учет как нуждающийся, поскольку жилое помещение по адресу ****, где он фактически проживает, обеспечивает его жилой площадью белее учетной нормы, установленной в г. Владимире в размере 6 кв.м. на человека. Кроме того, для граждан, обеспеченных жилым помещением для постоянного проживания при включении их в список на обеспечение жилым помещением за счет федерального бюджета требуется обязательство о сдаче имеющегося жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Станкевич А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал закон. Кроме того, судом была истребована справка квартирно-эксплуатационной части о сдаче жилья, однако, не смотря на то, что указанное доказательство так и не было представлено, суд рассмотрел дело и вынес решение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, которому направлялось судебное извещение по указанному в заявлении и жалобе адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Согласно отметкам почтовой службы на почтовом конверте заявителю трижды оставлялись сообщения о наличии для него заказного письма (11.07,14,07 и 17.07), однако за получением почтового отправления Станкевич А.А. не явился, о необходимости извещать его по другому адресу или иным способом суд не известил, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление заявителем своим правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Владимира, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав гражданина (организации) незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В данном случае Станкевич А.А., обращаясь в суд, полагал, что отказом во включении в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, нарушено его право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».
В силу ч.2 ст. 3 указанного закона порядок предоставления указанным гражданам жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется законодательством субъектов Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 04.04.2011 N 279.
В соответствии с п.7 Порядка списки граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ, формируются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
Согласно п.8 Порядка для включения в список гражданами подается заявление по установленной форме с приложением документов, в том числе справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы (службы) для граждан, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания (за исключением граждан, проживающих в служебном жилищном фонде федерального органа исполнительной власти, из которого увольнялись такие граждане).
В случае непредставления или представления не всех документов в силу п.9 Порядка гражданину отказывается во включении в список с последующим его письменным уведомлением.
Как следует из материалов дела, Станкевич А.А. состоит на учете на улучшение жилищных условий по списку военнослужащих, уволенных в запас.
**** он обратился в Администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении ему на семью из двух человек – него самого и его несовершеннолетнего сына С. единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в котором указал, что он и члены его семьи не имеют жилого помещения для постоянного проживания.
Таким образом, как лицо, не имеющее жилого помещения для постоянного проживания, заявитель обязан был приложить к заявлению справку квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы.
Указанные обстоятельства опровергают довод Станкевича А.А. об отсутствии у него обязанности представлять справку квартирно-эксплуатационной части о сдаче жилья.
Такая справка заявителем представлена не была. Из объяснений Станкевича А.А., данных им в судебных заседаниях, следует, что по последнему месту службы Войсковой части **** **** он обеспечивался служебным жилым помещением, которое было им сдано по окончании службы, о чем ему выдавалась соответствующая справка. Данная справка была им утеряна, и восстановить ее не представляется возможным по причине расформирования воинской части.
Его заявление в установленный срок рассмотрено соответствующей комиссией, которой принято решение об отказе в его удовлетворении, что подтверждается выпиской из протокола **** от **** О принятом решении Станкевичу сообщено письмом от **** (л.д.11).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ во внесении заявителя и его несовершеннолетнего сына в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ совершен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав Станкевича А.А. и С. При этом Станкевич А.А. не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему законом, при устранении выявленных недостатков.
Довод заявителя, что решение вынесено судом не смотря на отсутствие документов, истребованных судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения, поскольку факт отсутствия справки квартирно-эксплуатационной части о сдаче жилья на момент принятия оспариваемого решения заявитель не отрицал. Представление указанного документа суду, а не при подаче заявления органу местного самоуправления, не может свидетельствовать о незаконности действий последнего.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Сергеева
Судьи: Г.Н. Гришина
А.В. Семенов