Дело № 33 – 2232/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Красных А.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Владимирпассажиртранс» удовлетворить.
Взыскать с Красных А.Л. в пользу ОАО «Владимирпассажиртранс» в возмещение расходов на обучение **** руб. **** коп., в возврат государственной пошлины **** руб.**** коп.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Владимирпассажиртранс» обратилось в суд с иском к Красных А.Л. о взыскании расходов, произведенных на обучение ответчика в сумме **** рублей.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором от 19.06.2010 г. №5/9 Красных А.Л. принят в группу по подготовке ****. В соответствии с условиями договора учащийся обязуется пройти 5-месячный курс обучения специальности и по окончании срока обучения проработать на предприятии по полученной специальности не менее двух лет. **** во время прохождения медицинского осмотра у стажера Красных А.Л. установлен факт алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с пп.б п.3.2 договора он отчислен из группы по подготовке ****. За время обучения Красных А.Л. была выплачена стипендия в сумме **** рублей, а также оплачена государственная пошлина за выдачу водительского удостоверения в сумме **** рублей. В соответствии с условиями договора и ст.ст., 207,249 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик против требований возражал. Суду пояснил, что был незаконно отчислен из группы по подготовке ****, поскольку факт алкогольного опьянения не подтверждается достоверными доказательствами. Также истцом не подтверждена доказательствами сумма расходов. Кроме того истец полагает, что имеет право на бесплатное среднее профессиональное образование и выплату стипендии в силу ст. 43 Конституции РФ. Ущерба работодателю он не причинял.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно принято с нарушением законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае имеют место отношения, регулируемые Главой 32 Трудового кодекса РФ, и обоснованно отверг довод ответчика о нарушении его прав на получение бесплатного образования.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2011 г. (л.д.29-32), которым отчисление Красных А.Л. из группы по подготовке **** признано законным.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.
Обязанность учащегося возместить указанные расходы в случае исключения его из числа обучающихся за нарушение трудовой или учебной дисциплины, предусмотрено п. 2.1.2 ученического договора (л.д.3).
Кроме того, в силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку по вине Красных А.Л. его обучение не было завершено, и он не отработал на предприятии предусмотренный п.2.1.3. договора 2-летний срок, он обязан возместить расходы предприятия, связанные с его обучением в полном объеме.
Сумма указных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица является несостоятельным, поскольку Государственная инспекция труда по Владимирской области была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47). Кроме того, указанный спор не влечет для указанного лица никаких правовых последствий.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ГИТ по Владимирской области не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1., 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красных А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Сергеева
Судьи: Г.Н. Гришина
А.В. Семенов