Дело № 33 – 2141/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Кутовая И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Шайкина Ю.А. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Склярова В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Склярову В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области об оценке его пенсионных прав, признании незаконным исключения из трудового стажа **** месяцев работы на **** с заработной платой в размере **** рублей из расчета **** рублей в месяц, и возложении обязанности произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за период работы с **** по **** на **** в размере **** рублей, из расчета **** рублей в месяц, - отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скляров В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области. С учетом уточнения требований просил признать незаконным исключение заработка из его трудового стажа **** месяцев его работы на **** в размере **** рублей, **** рублей в месяц и обязать ответчика сделать перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за период работы с **** по **** на **** в размере **** рублей, **** рублей в месяц, произвести оценку его пенсионных прав.
В обоснование требований истец указал, что **** ему была назначена трудовая пенсия за время работы с **** года за **** года трудового стажа. При назначении пенсии не были включены и учтены **** месяцев работы на ****, в связи с чем, существенно снижен расчет пенсии.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что заработная плата истца в спорный период составляла **** рублей в месяц, что подтверждается свидетельскими показаниями. В том, что предприятием утрачены документы, нет вины истца.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований, суду пояснила, что истцом не представлено документального подтверждения его заработка в спорный период. Законом предусмотрено, что размер заработной платы подтверждается справками работодателя, а в случае его ликвидации, его правопреемником или архивными органами на основании первичных документов. Такие документы по **** в отношении истца за спорный период отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением закона, считает, что наличие у него заработной платы в спорный период предполагается. Размер зарплаты подтверждается показаниями свидетелей и справками Владимирстата о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников мясной промышленности Владимирской области в ****-****.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Скляров В.Г. считает незаконным и нарушающим его права на социальное обеспечение по старости то, что пенсионный орган исключил **** месяцев из периода его трудовой деятельности, за который по заявлению истца была взята заработная плата для расчета размера его трудовой пенсии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и принятым в соответствии с ним Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. №16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлены требования к документам, подтверждающим сведения о заработной плате застрахованного лица. Отсутствие документов, соответствующих указанным требованиям, явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Однако, разрешая по существу вопрос об оценке трудовых прав истца в связи с его трудовой деятельностью в период с **** по **** и необходимостью включения в расчет пенсии его заработка в указанный период, суд не учел, что данные вопросы уже были предметом судебного рассмотрения.
Фрунзенским районным судом г. Владимира от 29 июня 2010 года вынесено решение по иску Склярова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области об установлении размера заработной платы и проведении перерасчета трудовой пенсии (л.д.26-29).
В рамках указанного спора истцом, в том числе, заявлялось требование об установлении размера заработной платы за период работы с **** по **** на **** и перерасчете пенсии за **** месяцев подряд с учетом заработной платы, полученной в указанный период. В удовлетворении данных требований истцу отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер его заработной платы в спорный период.
Таким образом, законность начисления истцу пенсии без учета заработной платы в период его работы с **** по **** подтверждена вступившим в законную силу решением суда, обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Не смотря на несколько иные формулировки, истцом фактически заявлены те же требования о включении в расчет его пенсии заработка за период с **** по **** на ****. Какие-либо новые основания для включения в расчет пенсии истца указанного заработка без соответствующего документального подтверждения истцом не приводятся.
Таким образом, в данном случае имеет место спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, который не может быть рассмотрен судом по существу повторно.
Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ в силу указанных выше обстоятельств производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.3 ст.328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий: С.М. Сергеева
Судьи: Ю.А. Шайкин
А.В. Семенов