копия
Дело № 33-2322/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Шелаговой Н.С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шелаговой Н.С. к Шавшиной В.Д. о взыскании в счет возмещения причиненного вреда ****, за оказание юридических услуг **** рублей, в счет денежной компенсации морального вреда **** рублей, расходов по проведению отчета **** в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., истца Шелагову Н.С. и её представителя – адвоката Васькову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ответчика Шавшину В.Д. и её представителя по доверенности – Шавшина Д.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелагова Н.С. обратилась в суд с иском к Шавшиной В.Д. о взыскании в счет возмещения причиненного вреда **** руб., за оказание юридических услуг **** руб., в счет денежной компенсации морального вреда **** руб., расходов по проведению отчета **** в размере **** руб. В обоснование исковых требований указала, что в период с **** ответчик уничтожил принадлежащую ей на праве собственности **** долю жилого дома по адресу: **** разобрав указанный дом, чем причинил материальный ущерб в размере **** руб. Действия ответчика причинили ей моральный вред, поскольку она переживала в связи с уничтожением дома.
Истец Шелагова Н.С. и её представитель – адвокат Васькова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шавшина В.Д. исковые требования не признала. Представитель ответчика по доверенности Шавшин Д.В. пояснил, что Шавшина В.Д. разбирала остатки разрушенного жилого дома, поскольку ****. по причине ветхости обрушилась крыша дома. Часть конструкции крыши упала на провода линии электропередач. Электроснабжение дома было отключено, завал крыши дома был разобран. После разбора завала строение стало разваливаться. Во избежание обрушения здания дома на столб электроснабжения дом был разобран полностью. Шелагова Н.С. более пятнадцати лет не занималась содержанием указанного дома. Оценка рыночной стоимости жилого дома, сделанная ООО «****», не может быть принята во внимание ввиду заинтересованности специалиста в исходе дела, а оценки рыночной стоимости, сделанные в рамках расследования по уголовному делу, нарушают принцип равноправия сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шелагова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда основан на тех обстоятельствах, что: истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба; истцом не представлено доказательств разрушения спорного дома в результате виновных действий ответчика; разрушение спорного дома явилось следствием его ветхости, а не виновных действий ответчика; причинение вреда имуществу истца носило случайный характер в результате воздействия неблагоприятных природных явлений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как указанные выводы не соответствуют обстоятельствам делам, сделаны при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что истцу и ответчику принадлежало право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, по **** доли в праве каждому (т.1 л.д.59, 127).
Земельный участок под спорным домом на праве собственности принадлежит ответчику Шавшиной В.Д. (т.1 л.д.126).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что **** Шавшина В.Д. с привлечением родственников произвела демонтаж вышеуказанного дома.
Согласно справке Киржачского филиала ГУ ВО «Бюро технической инвентаризации» от ****., строения, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, по состоянию на **** снесены; ранее по данным первичной инвентаризации от **** на земельном участке было зарегистрировано домовладение, инвентаризационная стоимость которого составляла **** (т.1 л.д.141).
Решением мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 11.04.2011г. были удовлетворены исковые требования Шавшиной В.Д. и в связи со сносом дома прекращено право собственности Шелагаевой Н.С. на **** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом (т.1 л.д.1-3).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По утверждению истца Шавшина В.Д. намеренно произвела демонтаж дома с целью лишения ее права собственности на долю в спорном строении.
Из пояснений ответчика следует, что она произвела демонтаж ветхого дома в целях защиты интересов третьих лиц во избежание возгорания строений, поскольку ****. произошло обрушение крыши дома и балка повисла на электропроводах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность предоставления доказательств вины ответчика в причинении ущерба.
Между тем, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области от **** уголовное дело в отношении Шавшиной В.Д. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку в рамках уголовного судопроизводства не было получено достаточных доказательств причинения Шелаговой Н.С. существенного вреда разбором дома (т.2 л.д.52-57).
Ответчик не возражал против того обстоятельства, что он полностью демонтировал строение без согласования с истцом и вопреки его воле.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик обосновал отсутствие своей вины в демонтаже дома ветхим состоянием строения и неблагоприятными погодными явлениями в виде сильного ветра, в результате чего была повреждена крыша строения.
Однако судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, не могут быть расценены как безусловные доказательства отсутствия его вины, поскольку полный демонтаж всего строения ответчиком был произведен вопреки воле истца, возражавшего против демонтажа дома и поставившего об этом в известность ответчика.
Безусловных и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении материального вреда истцу ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о разрушении крыши дома и представленные в обоснование доводов заключение специалиста № **** (т.1л.д.171 -193) о том, что причиной возможного обрушения крыши жилого дома явилось значительное снижение надежности крыши и эксплуатационных качеств здания не могут повлиять на выводы судебной коллегии о наличии вины ответчика в демонтаже всего дома, а могут свидетельствовать о состоянии спорного строения для определения его рыночной стоимости на момент произведимого демонтажа. Кроме того, из заключения эксперта **** (т.3 л.д.135-143) следует о невозможности сделать категорический вывод о том, грозило ли обрушение исследованному дому.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права и законные интересы Шелаговой Н.С. как собственника **** доли в праве собственности на демонтированное ответчиком строение, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт противоправных действий ответчика.
Причинно-следственная связь между демонтажем строения и лишением истца домовладения сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда, основанное на неверном распределении бремени доказывания и оценке доказательств подлежит отмене.
Доказывая размер причиненного ущерба, истец представил отчет № ****, составленный ООО «****», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на **** округленно составила **** руб.
Однако судебная коллегия полагает, что данное доказательство не отвечает признакам достоверности, поскольку из отчета следует, что оценка включила в себя осмотр объекта. Между тем, в указанный период времени объект был полностью демонтирован. Кроме того, в отчете ООО «****» указана площадь спорного дома **** кв. м, а согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим и правоподтверждающим документам площадь спорного строения составила **** кв.м.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика.
Между тем, круг доказательств по гражданскому делу определен в главе 6 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При разрешении дела судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное в материалы дела заключение эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы **** (т.3 л.д. 149-159), согласно которому рыночная стоимость доли жилого дома ****, принадлежащая Шелаговой Н.С., с учетом его износа на **** составила **** руб., поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности.
При этом, доводы ответчика о том, что принятие данного доказательства будет нарушать принцип равноправия сторон, поскольку оно было получено в ходе уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельными в силу положений ч.2 ст. 67 ГК, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного исковые требования Шелаговой Н.С. о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию сумма в размере **** руб.
Требование Шелаговой Н.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное требование возникло из требований имущественного характера, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме ****, а также расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в размере **** рублей согласно представленных документов, а именно: договору **** об оказании юридических услуг (т.1 л.д.61), дополнительному соглашению к данному договору от **** (т.1 л.д.64) и квитанциям от **** (т.1 л.д.62 – 63).
При этом, поскольку представленный истцом в обоснование своей позиции о размере ущерба, причиненного действиями ответчика, отчет ****, составленный ООО «****», не отвечает признакам достоверности, то судебная коллегия полагает, что затраты истца по составлению указанного отчета в размере **** руб. не могут быть признаны необходимыми расходами, вследствие чего не подлежат возмещению истцу за счет ответчика как судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2012 года отменить.
По делу постановить новое решение.
Исковые требования Шелаговой Н.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шавшиной В.Д. в пользу Шелаговой Н.С. в возмещение материального вреда сумму в размере **** рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере **** – расходы, связанные с составлением искового заявления.
В остальной части иска Шелаговой Н.С. – отказать.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая