Дело № 33 – 2360/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Ульянова А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Демидова В.К. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Демидова В.К. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе и г. Собинка Владимирской области включить Демидову В.К. в стаж работы на Крайнем Севере периоды работы с **** по **** в должности столяра в **** и с **** по **** в должности **** **** и произвести корректировку стажа работы на Крайнем Севере, с учетом данных периодов, исчислив его в количестве 21 года 9 месяцев 6 дней.
Обязать ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке производить Демидову В.К. ежемесячно, начиная с ****, дополнительно к получаемой пенсии, выплату страховой части пенсии в размере **** рублей **** копеек, с учетом последующих индексаций.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в пользу Демидова В.К. недоплаченную сумму страховой части пенсии за период с **** по **** в сумме **** рублей **** копеек.
Обязать ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке не производить Демидову В.К. конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в сторону уменьшения в порядке, установленном п.п.3, 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» и иными нормативными актами, и производить расчет в прежнем порядке в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ № 173 -ФЗ от 17.02.2001 года.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области в пользу Демидова В.К. расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей и на оплату услуг представителя - **** рублей.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке в доход соответствующего бюджета **** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Демидова В.К., просившего об отмене решения в обжалуемой части, представителя УПФ РФ в Собинском районе и **** Петровой С.В., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демидов В.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Собинском районе и г. Собинке, в котором просил устранить ошибку и включить период работы с **** по **** в стаж работы на Крайнем Севере, произвести корректировку стажа работы на Крайнем Севере, исчислив его в количестве 21 год 7 месяцев 2 дня; произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости за работу на Крайнем Севере в сторону увеличения с учетом измененного специального стажа работы на Крайнем Севере, согласно представленному расчету; произвести корректировку периода службы в **** в сторону увеличения как 6 лет 8 месяцев 20 дней и включить в общий трудовой (страховой) стаж период **** в **** с **** по ****, исчислив общий трудовой (страховой) стаж по **** в количестве 34 года 5 месяцев 29 дней; взыскать недоплаченную ежемесячно страховую часть пенсии в размере **** рублей за период с **** по **** в общей сумме **** рублей; обязать не производить конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в сторону уменьшения в порядке, установленном п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами; взыскать судебные расходы в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере. **** он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о начислении пенсии и включении в общий трудовой стаж времени прохождения службы в **** в льготном исчислении 1 день службы как 2 дня работы, а также времени обучения в учебном заведении в календарном исчислении. Из представленных ответчиком сведений узнал о том, что спорные периоды в страховой стаж не зачтены и неверно исчислен стаж работы на Крайнем Севере 20 лет 04 месяца 15 дней, тогда как его стаж на Крайнем Севере составляет 21 год 07 месяцев 02 дня. Полагает, что результат данного нарушения влечет за собой последующие нарушения по валоризации, поскольку при верном исчислении стажа работы на Севере, службы в **** и обучения в учебном заведении увеличится стажевой коэффициент и соответственно, размер получаемой им пенсии. В связи с чем, просит устранить нарушение его пенсионных прав.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела Демидов В.К. уточнил исковые требования и просил:
произвести корректировку периода службы в Советской армии в сторону увеличения с **** по ****, которая составила 03 года 04 месяца 10 дней, с учетом того, что служба по призыву засчитывается 1 день службы за 2 рабочих, засчитать 06 лет 08 месяцев 20 дней;
засчитать в общий трудовой (страховой) стаж период обучения в **** с **** по ****, что составляет 01 год 11 месяцев 02 дня (основание: справка объединенного архива учреждений системы образования г. Москва № 7948/п от 10.07.2002г., трудовая книжка от 20.10.1951г.);
устранить ошибку, допущенную ГУ УПФ РФ г. Собинки и учесть специальный стаж за работу на Крайнем Севере за период с **** по **** в размере 1 год 2 месяца 17 дней по типу местности - с обычной, на фактический Крайний север и произвести корректировку специального стажа за работу на Крайнем Севере в сторону увеличения (основание - трудовая книжка от ****, архивная справка № Д-59 от ****);
устранить ошибку, допущенную ГУ УПФ РФ г. Собинки и учесть специальный стаж за работу на Крайнем Севере за период с **** по **** в размере 2 месяца и 4 дня, и произвести корректировку специального стажа за работу на Крайнем Севере в сторону увеличения на указанный период (основание – архивная справка № Д-25 от 18.07.2002 г.)
произвести корректировку специального стажа за работу на Крайнем Севере с 20 лет 4 месяцев 15 дней, засчитанных ответчиком, с учетом 1 года 2 месяцев 17 дней и 2 месяцев и 4 дней (п. 2, 3 просительной части настоящего искового заявления) на 21 год 9 месяцев 6 дней;
засчитать общий трудовой (страховой) стаж по 11.09.1989 г. в размере 34 года 7 месяцев 3 дня;
произвести перерасчет по п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. ФЗ «О трудовых пенсиях» в сторону увеличения получаемой истцом досрочной трудовой пенсии по старости за работу на Крайнем Севере с учетом измененного специального стажа за работу на Крайнем севере согласно представленному расчету и обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Собинки Владимирской области выплачивать ежемесячно дополнительно к получаемой пенсии, Демидову В.К., недоплачиваемую ежемесячно страховую часть пенсии в размере 149,45 рублей, с учетом последующих индексаций.
взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страховой части пенсии за период с **** по **** в размере **** рублей;
взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму валоризации за период с **** по **** в размере **** рублей;
взыскать с ответчика проценты на сумму долга недоплаченной суммы валоризации с **** по **** в размере **** рублей;
взыскать с ответчика проценты на сумму долга недоплаченной суммы страховой части пенсии с **** по **** в размере **** рублей;
обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Собинки и Собинском районе Владимирской области не производить конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в сторону уменьшения в порядке, установленном п. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, и производить расчет в прежнем порядке в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.02. 2001 г.
взыскать с ответчика сумму, затраченную на предоставление юридических услуг в размере **** рублей.
взыскать с ответчика в пользу Демидова В.К. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Демидов В.К. и его представитель Исаева К.Ю. поддержали заявленные требования с учетом последних уточнений.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Сафронова В.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что порядок расчета трудовой пенсии по старости установлен Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно п. 2 ст. 30 указанного расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. При этом в каждом из указанных вариантов законодателем установлен различный порядок подсчета стажа работы. Расчет пенсии истца произведен по наиболее выгодному для него варианту. Иной порядок расчета приведет к уменьшению размера выплачиваемой истцу пенсии. Требования истца в части включения в стаж военной службы и периода обучения в ремесленном училище не подлежат удовлетворению, поскольку такой порядок подсчета стажа предусмотрен по п. 4 ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и не выгоден истцу. Полагала, что требования об увеличении стажа работы на Крайнем Севере путем включения в него периода работы в **** необоснованны, поскольку выплата пенсии с учетом существующего стажа работы на Крайнем Севере производится Управлением согласно данным пенсионного фонда по прежнему месту жительства истца. При поступлении пенсионного дела Демидова В.К. Управление не обязано производить проверку правильности исчисления пенсии выплачиваемой ранее другим территориальным отделением пенсионного фонда. Указала, что расчет разницы выплачиваемой страховой части пенсии с учетом требования истца о включении в него дополнительного периода работы произведен в завышенном размере и при правильном исчислении сумма к выплате составит 9721,88 рублей. Требование истца об обязании Управления не производить конвертацию пенсионных прав Демидова В.К. в сторону уменьшения также полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку уменьшение пенсии истца возможно только при ее расчете в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Заявленные к взысканию судебные расходы считает завышенными. Полагает, что иные требования (взыскание морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами) не основаны на Законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Демидов В.К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об исчислении общего трудового (страхового) стажа по состоянию на **** в количестве 34 года 07 месяцев 03 дня; о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страховой части пенсии за период с **** по **** в размере **** рублей; взыскании невыплаченной суммы валоризации за период с **** по **** в размере **** рублей; взыскании процентов на сумму долга недоплаченной суммы валоризации с **** по **** в размере **** рублей; взыскании процентов на сумму долга недоплаченной суммы страховой части пенсии с **** по **** в размере **** рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения требований Демидова В.К. об обязании включить в стаж работы на Крайнем Севере периодов с **** по **** в должности столяра в ****, с **** по **** в должности **** **** и корректировке стажа работы на Крайнем Севере, с учетом данных периодов, исчислении его в количестве 21 года 9 месяцев 6 дней; обязании производить ежемесячно, начиная с ****, дополнительно к получаемой пенсии, выплату страховой части пенсии в размере **** рублей **** копеек, с учетом последующих индексаций; взыскании недоплаченной суммы страховой части пенсии за период с **** по **** в сумме **** рублей; обязании не производить конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в сторону уменьшения в порядке, установленном п.п.3, 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» и иными нормативными актами, и производить расчет в прежнем порядке в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.02.2001 г.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и по уплате госпошлины в размере **** рублей; взыскании в доход соответствующего бюджета **** рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части установления общего трудового (страхового) стажа на **** в количестве 34 лет 07 месяцев 03 дней, суд руководствовался тем, что выплата пенсии истцу производится по наиболее выгодном варианту в соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и применение при ее расчете скорректированного стажа, с учетом иного исчисления периода службы в **** и включении в стаж времени **** в ****, не предусмотрено пенсионным законодательством.
При этом судом указано, что стаж истца в указанном размере (34 года 07 месяцев 03 дня) может быть произведен только путем расчета пенсии по иному варианту, предусмотренному Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Однако это приведет к уменьшению размера получаемой истцом пенсии и ущемлению его пенсионных прав.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ вступившим в силу с 01 января 2002 года. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон (ч. 1 ст. 1).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №173-Ф3 в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Под застрахованными лицами следует понимать граждан уже получающих пенсию и будущих пенсионеров, то есть тех, кому пенсия на 1 января 2002 г. еще не назначена.
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерация" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 30 названного Закона для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев
Таким образом, установив новый порядок правового регулирования пенсионных отношений, законодатель в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрел механизм защиты прав и законных интересов лиц, которые на дату вступления Закона в силу уже являлись получателями трудовой пенсии по старости. В случае определения расчетного размера пенсии по п. 6 ст. 30 названного Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ размер стажа не влияет на размер пенсии.
Судом установлено, что Демидов В.К. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости за работу на Крайнем Севере, назначенной ему с 11 апреля 1989 года пенсионным фондом Магадана. При этом исчисление пенсии производится по п. 6 ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в сохраненном размере).
Судом также установлено, что данный вариант расчета является для Демидова В.К. наиболее выгодным, а примененный истцом порядок расчета стажа и исчисление расчетного размера пенсии с учетом такого стажа не основан на Законе. Настаивая на выплате пенсии в сохраненном размере, истец фактически просит определить расчетный размер пенсии по другим вариантам, установленным пунктами 3 и 4 ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Демидова В.К. об учете его стажа по состоянию на **** в количестве 34 лет 07 месяцев 03 дней является незаконным и отказал в его удовлетворении.
Данное требование истца противоречит его же требованию об обязании ответчика не производить конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в сторону уменьшения в порядке, установленном п. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и иными нормативно-правовыми актами, и производить расчет в прежнем порядке в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.02. 2001 г., которое удовлетворено судом и не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из апелляционной жалобы, незаконность решения суда в данной части Демидов В.К. связывает с ограничением его права на включение в общий (страховой) стаж периода прохождения службы в армии и времени обучения в ремесленном училище.
Между тем, выбранный Демидовым В.К. вариант расчета пенсии не предполагает исчисления страхового стажа как такового, поскольку направлен на сохранение ранее выплачиваемой пенсии безотносительно к показателям, учтенным при ее исчислении.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал Демидову В.К. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы валоризации за период с **** по **** в сумме **** рублей, поскольку данное требование было мотивировано необходимостью установления иного страхового стажа: вместо 29 лет 01 месяца 17 дней установленных судом, истец просил установить 34 года 07 месяцев 03 дня.
В соответствии с ч 2 ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии.
Как установлено судом, конвертация пенсионных прав истца произведена ответчиком по наиболее выгодному для Демидова В.К. варианту в сохраненном размере с учетом стажа 29 лет 01 месяц 17 дней.
Таким образом, валоризация величины расчетного пенсионного капитала Демидова В.К. должна быть исчислена с учетом стажа 29 лет 01 месяц 17 дней.
Судебная коллегия также учитывает, что требование истца об исчислении общего трудового (страхового) стажа по состоянию на **** в количестве 34 года 07 месяцев 03 дня взаимосвязано с требованием об ином порядке валоризации величины расчетного пенсионного капитала Демидова В.К.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование истца об исчислении общего трудового (страхового) стажа по состоянию на **** в количестве 34 лет 07 месяцев 03 дней признано судом необоснованным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной суммы валоризации за период с **** по **** в размере **** рублей не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату суммы валоризации с **** по **** в размере **** рублей и взыскании процентов за несвоевременную выплату недоплаченной суммы страховой части пенсии с **** по **** в размере **** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии, в связи с чем, положения ст. 395 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, но правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частноправовой характер, в связи с чем, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников этих правоотношений.
Удовлетворяя требование Демидова В.К. в части взыскания с пенсионного фонда невыплаченной ему суммы страховой части пенсии за период с **** по **** в размере **** рублей, вместо заявленных истцом **** рублей, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным и не соответствующим нормам пенсионного законодательства.
Определяя размер подлежащей взысканию недоплаченной суммы страховой части пенсии за указанный период, истец исходил из неправильного исчисления пенсионным фондом его стажа, что как установлено судом является необоснованным. В связи с чем, последующие расчеты истца недоплаченных сумм также являются ошибочными.
Приведенные судом в оспариваемом решении расчеты невыплаченной истцу суммы страховой части пенсии за период с **** по **** соответствуют расчетам ответчика, который суд первой инстанции признал соответствующим действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, оснований считать его ошибочным не имеется.
Совершенно обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, так как по смыслу Закона таким нарушением физические и нравственные страдания причинены быть не могут.
Такой позиции придерживается Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», указывая, что, поскольку, нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГПК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и второй инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере **** рублей, определенную судом первой инстанции, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Оснований считать взысканную судом в рамках настоящего спора сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженной не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.