Дело № 33 – 2364/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Гвоздилина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Рунова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Рунову А.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рунов А.А. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что приказом от 24.08.2011 г. №267-к был уволен по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с должности ****. При увольнении работодателем нарушены требования трудового законодательства, регламентирующего порядок увольнения при сокращении штата работников. Ему работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, не получено согласие профсоюзного органа, не принято во внимание его преимущественное право оставления на работе. Истец просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу утраченный заработок, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что сокращение должности истца было обусловлено изменениями в законодательстве о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. С **** ГБУ «Владупрадор» перешло на новый порядок подготовки и размещения заказов в виде электронных документов, связанный с работой на электронной площадке и общероссийском официальном сайте. По указанной причине было утверждено новое штатное расписание и сокращена должность ****. Увольнение произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Работник в установленном порядке был заранее уведомлен, имевшиеся вакансии, соответствующие его квалификации были предложены, расчет произведен в полном объеме. До увольнения получено согласие профсоюзного органа.
Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно принято с нарушением законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата.
При рассмотрении дела доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы предприятия относится к исключительной компетенции его органов управления. При рассмотрении вопроса о законности увольнения работника, суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата. Правовое значение имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.
В данном случае в материалы дела представлено штатное расписание, введенное в действие приказом руководителя предприятия с **** Согласно указному документу в **** исключена должность ****, которая была предусмотрена штатным расписанием, утвержденным с **** В приказе от **** отдельно указано на исключение данной должности из штатного расписания (л.д.71). Указанными документами опровергается довод истца, что сокращения фактически не произошло.
Суд дал обоснованную оценку в качестве доказательства уведомлению от **** Ответчиком не оспаривался факт допечатки второй должности в указанный документ. При этом данных о том, что сведения о второй должности появились в уведомлении уже после ознакомления с ним истца, своего подтверждения не нашли, второй экземпляр уведомления, выдававшийся истцу на руки, где бы отсутствовало указание на вторую вакантную должность, истец суду не представил. Указанным документом опровергается довод истца, что должность ****, вакантная на день его увольнения, не была ему предложена.
Суд первой инстанции правильно расценил как злоупотребление своим правом действия истца, не сообщившего своевременно своему работодателю место своего нахождения и причину невыхода на работу. Истец не оспаривал доводы ответчика, что о своей болезни администрацию своевременно не уведомил, полагая достаточным вовремя сдать больничный лист. В связи с этим руководство предприятия, было вынуждено трижды направлять ему требования предоставить объяснения по поводу невыхода на работу, из которых только одно было получено адресатом.
Отсутствие указанных сведений не позволило администрации предприятия предложить истцу должности **** в отделе ****. На указанные должности **** и **** были приняты К. и С. На момент их приема на работу истец уже длительное время (с ****) находился на больничном, о месте своего нахождения и времени своего выхода на работу администрацию не извещал. Последний больничный лист был закрыт истцом только ****
Довод истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ также является несостоятельным.
Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска. В данном случае обращение в суд с нарушением правил подсудности суд обоснованно расценил как неуважительную причину. Статья 29 ГПК РФ предусматривает возможность подачи иска о защите трудовых прав по месту жительства истца, нарушенных незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения или незаконным назначением административного наказания в виде ареста.
В целях реализации конституционных прав на квалифицированную юридическую помощь истец обратился к профессиональным юристам, представлявшим его интересы при подготовке и подаче искового заявления. При таких обстоятельствах неверное понимание истцом процессуального законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Кроме того, судом заявленные требования рассмотрены по существу и основания для их удовлетворения не установлены.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1., 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Сергеева
Судьи: Г.Н. Гришина
А.В. Семенов