Дело № 33 – 2284/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Муравьева Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Сейтмеметова Э.Г. и Сейтмеметовой Е.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с Сейтмеметова Э.Г. и Сейтмеметовой Е.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в солидарном порядке денежные средства в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с Сейтмеметова Э.Г. и Сейтмеметовой Е.Н. в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп. в равных долях, т.е. по **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Сейтмеметова Э.Г., просившего об отмене решения, прокурора Шигонцевой В.А. просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Сейтмеметову Э.Г. и Сейтмеметовой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке средств материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению руководителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области установлено нецелевое использование ответчиками средств материнского (семейного) капитала в размере **** рублей.
Указал, что **** между ООО **** (займодавец) и Сейтмеметовым Э.Г. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму **** рублей для расчетов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ****. Собственником указанного объекта недвижимости является У., являющаяся матерью У. – учредителя ООО ****
**** между У. и Сейтмеметовым Э.Г. заключен договор мены **** в **** и жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ****, с доплатой в сумме **** рублей. По условиям указанного договора (п. 4) денежные средства в размере **** рублей уплачены покупателем Сейтмеметовым Э.Г. продавцу У. до его подписания, оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате в течение месяца со дня государственной регистрации договора.
**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация перехода права собственности по указанным договорам, с учетом обременений.
**** Сейтмеметовым Э.Г. подписано обязательство об оформлении приобретенного объекта недвижимости в общую собственность членов своей семьи в течение 6 месяцев после снятия зарегистрированного обременения.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области от **** удовлетворено заявление Сейтмеметовой Е.Н. о выплате средств материнского (семейного) капитала.
**** средства материнского (семейного) капитала Сейтмеметовой Е.Н. в размере **** рублей направлены на счет ООО **** для погашения суммы займа.
Однако, своего обязательства от **** об оформлении приобретенного объекта недвижимости в общую собственность членов своей семьи Сейтмеметов Э.Г. не исполнил. Кроме того, **** заключенный между ним и У. договор мены от ****, был расторгнут в связи с несоблюдения Сейтмеметовым Э.Г. обязанности по оплате оставшихся **** рублей. В связи с чем, У. возвратила Сейтмеметову Э.Г. ранее полученные денежные средства.
Полагает, что действиями ответчиков нарушены интересы их несовершеннолетних детей, а также интересы Российской Федерации, выделяющей из федерального бюджета денежные средства для соблюдения обязательств по выплате материнского (семейного) капитала. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке **** рублей.
В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Лобаненкова И.Ю. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. исковые требования поддержала, полагала действия ответчиков не соответствующими требованиям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающего исчерпывающий перечень целевого использования средств материнского (семейного) капитала. Учитывая, что **** в **** не приобретена ответчиками в установленном порядке, право общей долевой собственности членов семьи Сейтмеметовых на данный объект недвижимости не оформлено, с ответчиков подлежат взысканию полученные средства материнского (семейного) капитала.
Ответчик Сейтмеметов Э.Г. исковые требования прокурора не признал. Подтвердил изложенные им фактические обстоятельства совершения сделок и получения Сейтмеметовой Е.Н. средств материнского (семейного) капитала. Пояснил, что расторжение заключенного с У. договора мены было обусловлено возникшими финансовыми трудностями. Однако, возвращенные У. денежные средства не были израсходованы на личные нужды. Полагал, что установленные прокурорской проверкой факты не свидетельствуют о причинении им и Сейтмеметовой Е.Н. ущерба государству либо пенсионному фонду. Полагает, что удовлетворение требований прокурора приведет к лишению Сейтмеметовой Е.Н. права на получение сертификата на средства материнского (семейного) капитала и как следствие возможности в последствии распорядиться данными средствами.
Ответчик Сейтмеметова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований.
Представитель Сейтмеметовой Е.Н. – Сейтмеметов Э.Г. возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации округа Муром Владимирской области Бондарь Л.Н. оставила решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сейтмеметов Э.Г. и Сейтмеметова Е.Н. ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в округе Муром не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сейтмеметова Н.Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиками Сейтмеметовым Э.Г. и Сейтмеметовой Е.Н. требований Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку представленные последним денежные средства, не соответствует их целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но по иным правовым основаниям.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий;
2) получение образования ребенком (детьми);
3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:
на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).
В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.
Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.
Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, **** между У. и Сейтмеметовым Э.Г. заключен договор мены **** по **** в **** и жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ****.
Стороны оценили земельный участок и жилой дом в **** рублей, квартиру в **** рублей. При этом **** рублей Сейтмеметов Э.Г. передал Усенковой Н.В. до подписания указанного договора, оставшаяся часть (**** рублей) должна была быть оплачена в течение месяца со дня регистрации договора в органах государственной регистрации.
**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости согласно договору мены от ****. При этом в отношении приобретенной Сейтмеметовым Э.Г. квартиры установлена ипотека в силу закона.
**** между ООО **** (займодавец) и Сейтмеметовым Э.Г. (заемщик) был заключен договор денежного займа **** в сумме **** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****,
В этот же день между Сейтмеметовым Э.Г. (заемщик-залогодатель) и ООО **** (залогодержатель) заключен договор **** залога недвижимого имущества (квартиры), согласно которому заемщик-залогодатель передал в залог залогодержателю **** по **** в **** в обеспечение обязательств по договору займа **** от ****.
**** вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 26-29).
**** Сейтмеметовым Э.Г. оформлено нотариальное обязательство об оформлении приобретенного объекта недвижимости в общую собственность членов своей семьи в течение 6 месяцев после снятия зарегистрированного обременения.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области от **** удовлетворено заявление Сейтмеметовой Е.Н. о выплате средств материнского (семейного) капитала.
**** средства материнского (семейного) капитала Сейтмеметовой Е.Н. в размере **** рублей направлены на счет ООО **** для погашения суммы займа.
****, через 20 дней после направления УПФ РФ в округе Муром средств материнского (семейного) капитала на счет ООО **** для погашения вышеуказанного займа, между У. и Сейтмеметовым Э.Г. заключено соглашение о расторжении договора мены от **** по обоюдному согласию. При этом У. возвращены Сейтмеметову Э.Г. денежные средства в сумме **** рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлен отказ Сейтмеметовой Е.Н. и Сейтмеметова Э.Г. от исполнения принятых на себя обязательств в рамках реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку договор мены от **** расторгнут по обоюдному согласию сторон.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков не отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, противоречат положениям названного Федерального закона, в связи с чем, полученные ими средства материнского (семейного) капитала подлежат взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области.
Утверждение в жалобе о том, что спорные денежные средства были направлены семьей Сейтмеметовых на улучшение жилищных условий путем приобретения иного жилого помещения с заключением сделки, соответствующей Закону, и ни кем не оспоренной, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего порядок реализации права на средства материнского (семейного) капитала.
Как видно из материалов дела, до совершения Сейтмеметовым Э.Г. вышеуказанных сделок мены и залога, ему на праве собственности по договору купли-продажи от **** принадлежал одноэтажный жилой дом, площадью **** кв.м. с инвентарным номером **** и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, который Сейтмеметов Э.Г. по договору мены от **** передал У., а впоследствии, после расторжения договора мены вновь стал собственником вышеуказанного домовладения. Затем, ****, вышеуказанный дом Сейтмеметов Э.Г. продал М.
В октябре 2011 года Муромской городской прокуратурой проведена проверка целевого использования семьей Сейтмеметовых средств материнского (семейного) капитала.
**** М. продал все тот же жилой дом, ранее принадлежащий ответчику Сетмеметову Э.Г., отцу ответчика - С. (л.д. 61-63)
Через месяц **** между С. (отцом ответчика) и С. и С. (дети ответчика Сейтмеметова Э.Г.), в интересах которых действовал Сейтмеметов Э.Г., заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, площадью **** кв.м. с инвентарным номером **** и земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, который ранее принадлежал ответчику Сейтмеметову Э.Г. (л.д. 55).
Данные объекты недвижимости согласно п. 4 указанного договора принадлежат С. на основании договора купли-продажи от ****.
Таким образом, сделка по приобретению в собственность несовершеннолетних Сейтмеметовых жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших на праве собственности их отцу Сейтмеметову Э.Г., не направлена на улучшение жилищных условий семьи ответчиков. Данная сделка также не подпадает под действие норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Судебная коллегия полагает, что Сейтмеметов Э.Г., не нуждаясь в улучшении жилищных условий, проживая в собственном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся также в его собственности, произвел отчуждение данных объектов, чем по собственному усмотрению искусственно ухудшил жилищные условия членов своей семьи, а приобретя этот дом в собственность своих детей в равных долях, таким образом, восстановил ранее существовавшее положение, то есть, восстановил права на жилой дом и земельный участок, а не улучшил жилищные условия своей семьи.
Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье 10 вышеуказанного закона, а также в части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, звучит именно как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, и уж тем более, не как восстановление имевшегося ранее права собственности на жилой дом или квартиру.
При этом не имеет решающего значения то обстоятельство, что сама сделка по купле-продаже указанного дома не признана недействительной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем, ответчики Сейтмеметовы, а также их несовершеннолетние дети вправе приобретать в свою собственность на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и недвижимость, находившуюся ранее в их собственности либо на ином праве. Однако на приобретение указанного дома и земельного участка Сейтмеметов Э.Г. не мог направить средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.
Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного Федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.
Так, Федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Кроме того, подобные действия ответчиков приводят к нарушению процедуры реализации права на средства материнского (семейного) капитала, поскольку в таком случае Управление Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области лишено возможности производить оценку соблюдения лицом, претендующим на средства материнского (семейного) капитала, требований законодательства в части порядка обращения за получением средств материнского (семейного) капитала, включая сбор пакета документов, а также проверять соответствие заключенной сделки целям, указанным в Законе.
В материалах дела имеется договор купли-продажи одноэтажного жилого дома от ****, расположенного по адресу ****, заключенный между С. и несовершеннолетними детьми ответчиков, на покупку которого, как утверждает Сейтмеметов Э.Г. и были израсходованы средства материнского (семейного) капитала.
Согласно положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению,
Подпунктом «г» п. 8 Правил от 12 декабря 2007 года № 862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, дом был приобретен только в собственность детей, что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона.
Таким образом, ответчики злоупотребили своим правом на реализацию средствами материнского (семейного) капитала, израсходовав бюджетные средства не на улучшение жилищных условий семьи, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребление правом).
Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных прокурором требований приведет к невозможности реализации Сейтмеметовой Е.Н. права на средства материнского (семейного) капитала являются несостоятельными, поскольку Сейтмеметова Е.Н. имеет право на получение мер дополнительной поддержки и возврат этих средств в федеральный бюджет на счет истца не исключает их использование Сейтмеметовой Е.Н. по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейтмеметова Э.Г. и Сейтмеметовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.