Дело № 33 –2276/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Яшиной М.В. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области включить Яшиной М.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период учебы в **** с **** по ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Яшиной М.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за пенсией - ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Яшиной М.В. **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Яшиной М.В., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире **** от **** ей отказано в досрочном назначении пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, по причине отсутствия требуемого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период нахождения истца на обучении в **** с **** по ****. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд включить спорный период в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Яшина М.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж периода обучения, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период обучения и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире **** от **** Яшиной М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период обучения в **** с **** по **** как не предусмотренный правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Удовлетворяя исковые требования Яшиной М.В., суд исходил из того, что факт осуществления истцом педагогической деятельности до и после обучения в **** подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым **** истец назначена на должность **** в ****, откуда **** приказом **** уволена в связи с окончанием педагогической практики.
Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома **** ****, Яшина М.В. (ранее Ахроменко) поступила в **** в **** году, который окончила в **** году.
**** Яшина М.В. зачислена **** в **** в ****.
Судом установлено, что Яшина М.В. во время обучения в институте была принята на должность **** в **** с **** по ****, после окончания учебы работала в должности **** в **** с **** по ****.
При этом, данные периоды работы засчитаны пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 6).
Несмотря на то, что практика является частью учебного процесса, во время ее прохождения приказом **** по **** Яшина М.В. была назначена **** с установлением заработной платы, о чем была внесена запись в трудовую книжку, что свидетельствует о возникновении в данный период трудовых отношений, наличие которых подтверждено допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком. Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно включил указанный период в стаж преподавательской деятельности.
В период, когда истец обучалась в институте, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
На основании п. 4 указанного Положения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет, у Яшиной М.В. составляет 23 года 09 месяцев 04 дня, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет), которые включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке (л.д. 6).
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Принимая во внимание, что факт осуществления Яшиной М.В. педагогической деятельности до и после обучения в педагогическом институте нашел подтверждение в судебном заседании, в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, период с **** по **** обоснованно был включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ****.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на Разъяснение Минтруда России от 17 октября 2003 N 4 не является основанием для отмены решения, поскольку при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 N 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам, действовавшего до 01 января 2002 законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.
Это означает, что исчисление соответствующего стажа за период работы до 01 января 2002 может производиться с учетом правил и норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до указанной даты. Продолжительность стажа на указанную дату значения не имеет.
Кроме того, на 1 октября 1993 года (дата отмены Постановления) истец в силу своего возраста не могла выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращалась за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности ее педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.