Дело № 33 – 2277/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании со Стадниковой М.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени за период с **** по **** и за период с **** по **** в общей сумме **** руб. **** коп. Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области государственную пошлину в доход бюджета в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, Стадниковой М.А., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Стадниковой М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за **** год в сумме **** рублей, из которых: на финансирование страховой части трудовой пенсии **** рублей; на накопительную часть трудовой пенсии **** рублей; на финансирование медицинского страхования в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования **** рублей; на финансирование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования **** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме **** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам накопительную часть пенсии в сумме **** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме **** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме **** рублей. Недоимки по страховым взносам и пени за **** год в сумме **** рублей, из которых: на финансирование страховой части трудовой пенсии **** рублей; на накопительную часть трудовой пенсии **** рублей; на финансирование медицинского страхования в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования **** рублей; на финансирование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования **** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме **** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам накопительную часть пенсии в сумме **** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме **** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме **** рублей.
Свои требования истец обосновывал тем, что Стадникова М.А., прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ****, не произвела уплату страховых взносов за ****-**** годы. Поскольку направленные ей требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от **** и от **** до настоящего времени не исполнено, то УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире просит взыскать с ответчицы недоимку по страховым взносам за **** год в размере **** рублей и за **** год в размере **** рублей в принудительном порядке.
В судебном заседании представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе **** Бочина Н.М. и Окунева С.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Стадникова М.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что в период с **** г. по **** г. предпринимательскую деятельность не осуществляла. В связи с тяжело протекающей беременностью постоянно находилась на больничном листке. С сентября **** года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая данный факт в силу Закона не должна уплачивать спорные страховые взносы до достижения ребенком возраста полутора лет. Указала также на то, что в **** году намеревалась оформить прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако ввиду того, что истец настоял на погашении имевшейся к этому времени задолженности и отсутствии у нее для этого финансовой возможности, оформить прекращение деятельности не смогла. Просила применить срок обращения в суд о взыскании задолженности и пени за период **** года.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России **** по Владимирской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Рассматривая требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области о взыскании со Стадниковой М.А. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за **** год, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире в этой части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом, по ходатайству органа контроля.
Как видно из материалов дела, **** истцом в адрес Стадниковой (Харчиковой) М.А. направлено требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за **** год от **** ****, в котором ответчику предложено в срок до **** оплатить указанную в требовании задолженность на общую сумму **** рублей (л.д. 23, 28).
В связи с чем, истец в силу вышеуказанных положений, обязан обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании со Стадниковой М.А. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за **** год не позднее ****.
Из материалов дела видно, что в суд с настоящим иском Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось **** (л.д. 22).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска Управление не обращалось, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания со Стадниковой М.А. спорных платежей за **** год.
Доводы жалобы в этой части сводятся к оспариванию постановленного по делу решения без приведения соответствующих мотивов, в связи с чем, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Из материалов дела видно, что Стадникова М.А. являлась **** с **** по ****.
**** у Стадниковой М.А. родилась дочь С., в связи с чем, с **** по **** истец предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2010 года, фиксированный платеж в установленном Законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен был уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
Нормативные положения ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 182-О, не предполагали взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 182-О индивидуальные предприниматели освобождались от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также за иные периоды, перечисленные в статье 11 Федерального закона от 17.12.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с 12 мая 2005 года - даты провозглашения определений Конституционного Суда Российской Федерации N 182-О.
Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому, размер страховых взносов подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не являющимися работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.
Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.
Вышеуказанный Закон не содержит положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2010 года Федерального закона N 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период осуществления предпринимателями отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, судебная коллегия считает, что изложенная Конституционным Судом РФ в определении от 12.05.2005 года N 182-О правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ.
При этом изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует об отсутствии у индивидуальных предпринимателей права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.
Устранение из действующего законодательства понятия "фиксированный платеж", как формы уплаты страховых взносов, не привело к изменению законодательства в отношении нестрахового периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, следовательно, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов и после 1 января 2010 года.
Несмотря на вступление в силу Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в действующем законодательстве оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, является несостоятельной, а исходя из вышеизложенных норм права, следует, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не уплачиваются.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период нахождения Стадниковой М.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет она не обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Аналогичным образом следует оценивать законность требований истца в части взыскания с ответчика недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
Согласно п. 2 абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к застрахованным в системе обязательного медицинского страхования лицам отнесены граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе самостоятельно обеспечивающие себя работой индивидуальные предприниматели.
К числу указанных лиц также относятся: один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет (п.п. «д» п. 5 абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).
Таким образом, индивидуальный предприниматель является застрахованным лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой. Он также остается застрахованным лицом и в случае нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
По общему правилу индивидуальные предприниматели, в силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, обязаны в отношении себя своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Однако в случае, когда индивидуальный предприниматель подпадает под категорию застрахованных лиц, указанных в п.п. «д» п. 5 абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, страхователями для него, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, являясь одновременно и застрахованными лицами и страхователями обязанными уплачивать страховые взносы, освобождаются от последней обязанности в случае нахождения их в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные вышеуказанными нормами ограничения в части взимания с индивидуальных предпринимателей взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований истца в части взыскания с ответчика спорных взносов за 2011 год.
Поскольку требование о взыскании штрафных санкций является производным от основного требования (взыскание недоимки по страховым взносам), которое как установлено судом является необоснованным, суд первой инстанции правильно указал на незаконность начисления истцом пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011 года и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании спорных пени со Стадниковой М.А. за 2011 год.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 865,55 рублей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о фактическом нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком и о не осуществления ответчиком предпринимательской деятельности является необоснованным и не влечет отмену решения.
В материалах дела имеются заключения КЭК и справки ГКУ УСЗН по г. Владимиру о получении Стадниковой М.А. пособия по уходу за ребенком за весь спорный период. Данное пособие выплачивается только не работающим родителям, осуществляющим уход за малолетним ребенком.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды рабочего места между Л. и ответчиком, согласно которого договор аренды рабочего места расторгнут **** (л.д. 41).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.