****
Дело № 33- 2489/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Лепешина Д.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2012 года дело по частной жалобе Зайченковой А.В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство Зайченковой А.В. о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Зайченкова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об определении границы землепользования земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира ****, согласно карте (плану) границ земельного участка от ****., изготовленного ООО НПП «Практика», признании кадастровой ошибкой постановку на учет земельного участка кадастровый номер ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** и снятии его с кадастрового учета.
В обеспечение иска истец просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зайченкова А.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие достаточных доказательств обосновывающих принятие обеспечительных мер.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из искового заявления следует, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение которого установлено относительно ориентира: ****, включен в массу другого земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Данным обстоятельством нарушено право собственности истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, также истец ссылается на невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем просит определить границы землепользования земельного участка с кадастровым номером **** и признать кадастровой ошибкой постановку на учет земельного участка с кадастровым номером ****.
В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер, поскольку каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить в последующем ущерб истцу, представлено не было, границы, принадлежащего истцу земельного участка не установлены.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченковой А.В. – без удовлетворения
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепешин
Е.И. Склярова