Дело № 33- 2328/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Пичугова П.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании Пичугова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** Пичугову П.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Пичугова П.А. и его представителя адвоката Гладченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Пичугова А.П. - адвоката Чигринева В.И., Пичугову Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пичугов П.А. обратился в суд с иском к Пичугову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование ссылался на то, что является нанимателем жилого помещения - квартиры **** по договору социального найма ****, где в качестве членов семьи нанимателя также зарегистрированы – Пичугов А.П. и Пичугов С.П. Однако ответчик Пичугов А.П. с **** в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В **** состоялось решение суда, которым исковые требования Пичугова А.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой **** удовлетворены. В **** исполнительное производство по указанному делу окончено: Пичугову А.П. выданы ключи от спорной квартиры. Вместе с тем до настоящего времени ответчик в спорное жилое помещение не вселился, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. На основании изложенного полагал, что в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Пичугов П.А. и его представитель адвокат Гладченко А.П. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Пичугов А.П. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Пичугова Л.А. и адвокат Чигринев В.И. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что отсутствие Пичугова А.П. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, он не проживает в спорном помещении по уважительным причинам из-за неприязненных отношений с отцом, а также в связи с работой в Московской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Пичугов С.П. иск поддержал, указав, что конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеется, Пичугов А.П. не проживает в спорном жилом помещении длительное время.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – МКП г. Владимира «ЖКХ», в суд не явилось, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение дела оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пичугов П.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о вынужденном характере не проживания ответчика в жилом помещении фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что доказательствами, представленными в деле, подтверждено, что после получения ключей (в 2008 году) ответчик в жилое помещение не вселился, правом пользования жилым помещением не воспользовался, в связи с чем обязанности по договору социального найма ответчик прекратил нести в добровольном порядке, его выезд из спорного жилого помещения является добровольным, а не временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Пичугова А.П., третьего лица Пичугова С.П., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ», представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данный спор, суд, установив по делу обстоятельства с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями жилищного законодательства (ст.ст. 60, 61, 69, 71 ЖК РФ), оценив показания свидетелей и доводы сторон, пришел к выводу, что Пичугов А.П. добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался и не расторг договор в одностороннем порядке, выезд его из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает возможным указать следующее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение – квартира **** была предоставлена истцу Пичугову П.А. на основании ордера на семью из трех человек: супруге П.., сыну Пичугову А.П., которые проживали совместно в квартире до ****. После расторжения брака родителей, несовершеннолетний Пичугов А.П. переехал с матерью в **** и больше в спорной квартире не проживал.
В **** Пичугов А.П. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.01.2006г. исковые требования удовлетворены. В **** исполнительное производство по указанному делу окончено, в связи с фактическим исполнением (Пичугову А.П. выданы ключи от спорной квартиры).
Из договора социального найма жилого помещения **** следует, что совместно с нанимателем Пичуговым П.А. в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены: сын Пичугов А.П. и сын Пичугов С.П.
Согласно справке ООО «МУПЖРЕП» от **** в настоящий момент в спорной квартире кроме Пичугова П.А. зарегистрированы его сыновья: Пичугов А.П., **** г.р. и Пичугов С.П., **** г.р.
Рассматривая дело, суд первой инстанции должным образом проверил и выяснил по какой причине ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив обстоятельства того, что ответчик Пичугов А.П. с **** занят на работах по строительству объектов **** (справка генерального директора ООО «****» ****.), проживает на служебных площадях по месту работы; по месту жительства матери - ****, проживать не имеет возможности, поскольку по данному адресу проживает его сын П.., **** г.р., в отношении которого он лишен родительских прав; в настоящее время имеет намерения проживать в спорном жилом помещении и исполнять обязанности по договору социального найма, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире, в которой он зарегистрирован более 20 лет, не свидетельствует о его добровольном выезде в другое постоянное место жительства, отсутствие его носит временный характер, кроме того, в настоящее время невозможность пользоваться спорным жилым помещение связано с наличием у истца новой семьи.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугова П.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова