Дело № 33- 2190/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Гущина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гущина В.А. к Фокиной Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., выслушав истца Гущина В.А. и его представителя – Панину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фокиной Н.Я.– Ардыкуцу Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гущин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фокиной Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в **** он и Фокина Н.Я. договорились о ремонте ее квартиры, находящейся по адресу: ****, который заключался в следующих работах: установка подвесного потолка, установка подоконника и порога, грунтовка и покраска стен, потолка и откосов, установка входной двери, выравнивание пола, укладка ламината, плинтуса. Письменный договор на выполнение работ не заключался. Все планируемые действия, цены на работы и строительный материал оговаривались и согласовывались с ответчиком. После окончания ремонта, работы были ответчиком приняты, однако Фокина Н.Я. их не оплатила, что послужило основанием обращения в суд. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****., в которую входят расходы на материалы в сумме ****. и расходы на оплату работ привлеченных специалистов в сумме ****., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
Истец Гущин В.А. в суд не явился, его представители Разборова А.В. и Иванова Н.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Фокина Н.Я., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ардыкуца Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имело места. Истец и ответчик проживали совместно, состояли в близких отношениях. Никаких договорных отношений между ними не имелось, доказательств того, что подрядные работы по ремонту квартиры осуществлялись по заказу ответчика в дело не представлено, материалы, объем, сроки выполнения работ не согласовывались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гущин В.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не оценил в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей, подтвердивших факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт проведения этих работ, приобретение строительных материалов, и не отразил в решении мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом и основания, по которым этим доказательствам отдано предпочтение перед другими. На основании изложенного, просил решение отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Фокиной Н.Я., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Фокина Н.Я. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18).
Истец ссылался на то, что между ним и Фокиной Н.Я. имелась договоренность на выполнение ремонтных работ в указанной квартире в сроки с ****., которые были выполнены на сумму ****
В подтверждение данной договоренности, истцом представлены товарные и кассовые чеки на покупку необходимых материалов в общей сумме ****., а также договоры подряда, заключенные Гущиным В.А. (заказчик) с исполнителями - К. М.., К. и акты выполненных работ, подписанные Гущиным В.А. с вышеуказанными исполнителями.
Истец указал, что с Фокиной Н.Я. договоренность о ремонте квартиры была устная, письменного договора на выполнение работ не заключалось.Представленный Гущиным В.А. в материалы дела акт о выполненных им работах, Фокиной Н.Я. не подписан.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуясь ст. 161 ГК РФ, исходил из того, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что между ним и Фокиной Н.Я. имелись договорные отношения на проведение работ по ремонту квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что никаких обязательств по улучшению потребительских качеств квартиры ответчика, истец на себя не принимал, в свою очередь ответчик, также не принимал никаких обязательств перед истцом о выплате ему денежных средств.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что суд не оценил в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей, подтвердивших факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт проведения этих работ, приобретение строительных материалов, и не отразил в решении мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом изложенного, суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей К.., М. К. утверждавших о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
Представленные Гущиным В.А. иные доказательства: товарные и кассовые чеки на покупку необходимых материалов, а также договоры подряда, заключенные Гущиным В.А. с исполнителями - К.., М.., К. и акты выполненных работ, подписанные Гущиным В.А. с вышеуказанными исполнителями, не подтверждают факт наличия договоренности именно между Гущиным В.А. и Фокиной Н.Я. по объему, виду работ и стоимости, поскольку обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора, вместе с тем указанного договора, составленного в надлежащей форме, между сторонами заключено не было.
Более того, представленный Гущиным В.А. в материалы дела акт о выполненных им работах, Фокиной Н.Я. не подписан, свидетели В. и Ф.. указали, что ремонтные работы производились ответчиком ранее с их участием, Фокина Н.Я. отрицала наличие договорных отношений с истцом по ремонту квартиры. При таких обстоятельствах оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд верно указал, что надлежащих доказательств осуществления подрядных работы по ремонту квартиры по заказу ответчика не представлено, оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем оно законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина В.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
копия верна