Дело № 33 – 2225/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Глебова С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Бабаевой И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальный о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальный назначить Бабаевой И.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****, включив в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующие периоды работы **** в цехе № **** на **** (АООТ «****», ОАО «****»:
- в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Бабаевой И.А., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабаева И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности **** на **** с **** по ****, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения к ответчику – с ****.
В обоснование своих требований указала, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более требуемых 10 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако, ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано.
В ходе рассмотрение дела исковые требования истицей изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просила включить в специальный стаж периоды работы в должности **** на **** с **** по **** и с **** по **** и назначить ей досрочную пенсию с ****, а также отказалась от заявленных требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по **** в период работы в должности **** на ****.
Определением суда от 12 мая 2012 года производство по делу в части включения в специальный стаж Бабаевой И.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по **** в период работы в должности **** на **** прекращено.
В судебном заседании истец Бабаева И.А. и ее представитель Медведев А.И. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что с **** на предприятии, на котором работала истец, введен новый ЕТКС. В связи с этим, для включения в специальный стаж периода работы по профессии ****, необходимо подтверждение выполнения данной работы вручную. Истцом не представлено доказательств выполнения работы шлифовщика стеклоизделий вручную, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения заявленных Бабаевой И.А. требований, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным и обоснованным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бабаевой И.А. о включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы в должности **** на **** в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; в **** году полностью месяцы – ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бабаевой И.А. исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о работе истца в спорный период в должности **** вручную.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, следовательно, доказательствами могут быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся в иных местах.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.
Согласно Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют «шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную» (код 2190100а-19669).
Из трудовой книжки Бабаевой И.А. следует, что истец работала на **** в цехе № ****:
с **** по **** в должности **** **** разряда;
с **** по **** в должности **** **** разряда;
с **** по **** в должности **** **** разряда (л.д. 4 том 1).
Работа истца на **** в должности **** подтверждена также архивной справкой от **** ****, личной карточкой формы Т-2, приказами по заводу, расчетными ведомостями за ****-**** **** года, **** –**** **** года, ****-**** ****, **** **** года, ****-**** **** года, ****- **** **** года (л.д. 29, 30-46 том 1).
После **** должностные обязанности истца и характер ее работы не изменились.
Вместе с тем, ответчиком в специальный стаж истца в добровольном порядке включен период работы в должности **** только до ****, который составляет 08 лет 04 месяца. Остальные периоды работы Бабаевой И.А. после **** на том же предприятии и в той же должности не включены ответчиком в специальный стаж в связи с отсутствием уточняющей справки о выполнении этой работы вручную.
Судом установлено, что характеристика рабочего процесса **** на **** до **** и после указанной даты оставалась неизменной, а наименование должности **** отражено в документах без указания выполнения этой работы вручную.
Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда **** **** (л.д. 212-219 том 1) в рабочем процессе обработки стеклоизделий выделены следующие моменты:
1. рабочая поза и основные операции технологического процесса обработки-шлифовки стеклоизделий связаны со значительный мышечной нагрузкой на верхние конечности и плечевой пояс.
2. ввиду того, что шлифовальные станки всех марко генерируют вибрацию, на шлифовальщика имеется вредное ее воздействие.
3. вода, подаваемая на круг с технологической целью, попадая на руки смачивает и тем самым охлаждает их, несмотря на подачу воды температурой 35-37 градусов Цельсия.
4. при обработке-шлифовке стеклоизделий в воздухе рабочей зоны **** выделяется значительное количество пыли с содержанием двуокиси кремния от 16-42 %, среднее превышение предельно-допустимой концентраций в 2-5 раз.
Обстоятельства работы в спорный период подтверждены также показаниями свидетелей Х. и З., работавших с истцом в спорные периоды и пояснивших о том, что рабочее место истца было рядом с ними, и они вместе с истцом работали **** и выполняли они данную работу вручную. Большинство работников завода уточняющие справки о льготном характере работы получали перед обращением за назначением льготной пенсии, в связи с чем, не у всех работников имеются такие документы, в подтверждение тяжелых условий труда. Они получили такие справки на заводе, в которых указано, что с **** по **** они работали в цехе **** ****, выполняющими работу вручную.
Судом установлено, что ****, где истец работала в спорный период, ликвидирован, в связи с чем, иные документов, кроме имеющихся в материалах дела, представлены быть не могут.
С учетом представленных истцом документов, показаний свидетелей в совокупности подтверждается занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении спорного периода в специальный стаж.
Доказательств, подтверждающих выполнение Бабаевой И.А. работы в должности **** в ином (не ручном) режиме, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на **** стаж работы Бабаевой И.А. с тяжелыми условиями труда составил более требуемых 10 лет (из них 08 лет 04 месяца включено ответчиком, 02 года 09 месяцев судом), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты.
Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку она является правильной.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заслуживают внимания, однако отмену решения не влекут, т.к. решение суда первой инстанции не было основано исключительно на показаниях свидетелей.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств санитарно-технические характеристики работы **** в отношении других работников, не может быть принята во внимание.
Указанные характеристики содержат общие положения о технологическом процессе работы **** на ****. При этом наименование должности работников, в отношении которых составлены данные характеристики, также не содержат указания на выполнение ими работы вручную.
Вместе с тем, учитывая неизменность технологического процесса работы **** до **** года и после указанной даты, а также недопустимость ущемления права истца на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с ненадлежащим оформлением работодателем кадровой документации, суд обоснованно сослался в качестве доказательств на санитарно-технические характеристики, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают льготных характер работы истца в спорные периоды.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.