Дело № 33-2396/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 августа 2012 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Андреева Владимира Федоровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Андреева В.Ф. в возмещение судебных расходов **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Андреева В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Андреев В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и расходов, связанных с составлением представителем истца искового заявления.
В обоснование заявления сослался на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в качестве его представителя принимала участие адвокат Рябова О.А., оплату услуг которой он полностью произвел по квитанциям в кассу адвокатской конторы в общей сумме **** рублей.
В судебном заседании Андреев В.Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. требования Андреева В.Ф. не признала, сослалась на то, что возмещение расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено бюджетом пенсионного фонда. Полагала, что указанная Андреевым Ф.Ф. сумма является завышенной и просила учесть принцип разумности при определении размера понесенных Андреевым В.Ф. судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области просит отменить определение, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы Андреева В.Ф. произведено без извещения заявителя и заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Андреевым В.Ф. размере, и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Андреева В.Ф. 12.000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что заявленные Андреевым В.Ф. требования удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Андреев В.Ф. воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя. При этом заявленные Андреевым В.Ф. суммы, подлежащие возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально и соответствуют установленным в данной местности гонорарам за оказание юридических услуг Адвокатской палатой Владимирской области (л.д. 17-18).
Из представленных материалов видно, что дело находилось в производстве суда в период с 28 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года, при этом, судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон на 30 января 2012 года и назначено предварительное судебное заседание на 09 февраля 2012 года с участием сторон и их представителей. Судебное разбирательство по делу состоялось 28 февраля 2012 года, интересы Андреева В.Ф. по данному делу представляла адвокат Рябова О.А. Кроме того, адвокатом Рябовой О.А. было составлено исковое заявление в суд.
За указанные услуги, согласно квитанциям серия АА № 000058 от 08 декабря 2011 года и серии АА № 000116 от 28 февраля 2012 года, Андреев В.Ф. уплатил в кассу Адвокатской конторы **** рублей, из которых, **** рублей за ведение гражданского дела в суде и **** рублей за составление искового заявления.
При указанных обстоятельствах, судья совершенно обоснованно приняла во внимание затраченное адвокатом время в досудебной подготовке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учла занятость адвоката в составлении искового заявления, и разрешила вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Андреева В.Ф. **** рублей.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в бюджете пенсионного фонда РФ не предусмотрены оплата услуг представителя, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено законом.
При рассмотрении дела суд нарушений требований материального и процессуального закона не допустил, поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основание для отмены принятого определения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.