Дело № 33-2386 /12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Багрова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием адвокатов Денисова Д.Н., Панкратовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Каштановой О.В., Семеновой Н.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Каштановой О.В. к Семеновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом удовлетворить частично. Обязать Семенову Н.Г. снести установленный ею забор в границах земельных участков, расположенных по адресу: ****. В остальной части исковые требования Каштановой О.В. оставить без удовлетворения.
В иске Семеновой Н.Г. к Каштановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителей Каштановой О.В. Каштанова В.Я., адвоката Денисова Д.Н., Семенову Н.Г., адвоката Панкратову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У с т а н о в и л а :
Каштанова О.В. и Семенова Н.Г. являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них домов № ****
Каштанова О.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.Г., с учетом уточнения требований, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести неправомерно возведенный на ее земельном участке забор, реконструировать крышу принадлежащего ответчику гаража, сделав ее односкатной в сторону участка Семеновой Н.Г.,перенести дворовый туалет на расстояние, соответствующее Областным нормативам градостроительного планирования « Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области » от 13.05.2009г.
В обоснование иска указала, что Семеновы незаконно захватили часть принадлежащего ей земельного участка, уничтожили разделяющие участки межевые знаки, установили глухой забор из оцинкованных листов, дворовый туалет в нарушение вышеуказанных нормативов располагается в 15 см. от границы ее земельного участка, чем нарушаются ее права землепользователя.
В судебное заседание Каштанова О.В. не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Каштанова В.Я., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что жилой дом и земельные участи приобретались его дочерью в 2006 году. Прежним собственником П. границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Семеновой Н.Г., земельные участки в существующих границах поставлены на кадастровый учет. Граница проходила по стене гаража Семеновой Н.Г., далее продолжалась в виде забора из сетки-рабицы. В августе 2010 года при замене забора Семенова Н.Г. сместила спорную границу вглубь земельного участка № **** м., на требования устранить нарушения отвечала отказом.
Расположенный на участке дождеприемник не является канализационным колодцем, дренажная траншея находится в границах земельного участка, имеющаяся баня прав Семеновой Н.Г. не нарушает.
Ответчик Семенова Н.Г. иск Каштановой О.В. не признала, обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. **** и возложении на Каштанову О.В. обязанности на своем земельном участке демонтировать канализационный колодец или перенести его к фасадной части забора, засыпать дренажную траншею вдоль забора, реконструировать крышу на бане, повернув ее торцом к существующему забору. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб за снесенный и сломанный забор в сумме **** рубля и за неправомерные действия ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что принадлежащий ей земельный участок существует в границах, установленных при прежнем собственнике, которым являлась ее мать. Границы с соседними участками были установлены, участок полностью огорожен. В 2007 году она произвела реконструкцию забора, заменила деревянные столбы на металлические, натянула сетку рабицу. Осенью 2008 г. Каштанова О.В. построила на своем земельном участке баню на расстоянии одного метра от забора, при этом скат крыши располагается вдоль забора, в результате чего все осадки с крыши попадают на ее земельный участок. Вдоль забора ответчик вырыла глубокую траншею, выкопала канализационную яму, содержимое которой при наполнении вытекает на участок, в связи с этим столбы забора покосились, часть забора упала на соседний участок, остальную часть забора сломали ответчики. Взамен старого забора она установила новый забор из оцинкованного железа.
Указала, что гараж построен в 80 годы, при этом при покупке земельных участков Каштанова О.В. каких-либо претензий не высказывала. Дворовый туалет также расположен в границах земельного участка, возведен из кирпича и не нарушает прав Каштановой О.В.
Представители Каштановой О.В. в судебном заседании Каштанов В.Я. и адвокат Денисов Д.Н. уточненные исковые требования Каштановой О.В. поддержали, в удовлетворении иска Семеновой Н.Г. просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каштановой О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска его доверителя отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета положений действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Семенова Н.Г. просит решение суда в части удовлетворения иска Каштановой О.В. отменить и в удовлетворении ее исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя решение является неисполнимым, поскольку в нем нет данных о границах земельного участка и действиях ответчика, необходимых совершить для восстановления нарушенных прав истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что с 1961 года Семенова Н.Г. является собственником дома ****, расположенного на земельном участке площадью **** кв.м. Постановлением администрации Александровского района от ****. № **** Семеновой Н.Г. выделен земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по указанному выше адресу.
Домовладение № **** Каштанова О.В.приобрела по договору купли-продажи от **** года.
Земельные участки, на которых расположены принадлежащие сторонам жилые дома, являются соседними и имеют смежную границу. Установление границ земельного участка по ул. **** проведено в апреле 2002 г. прежним собственником П. Границы указанного земельного участка были согласованы с землепользователями смежных земельных участков, в том числе собственником дома № **** Семеновой Н. Г., что подтверждается актом от ****.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением прав пользования сторон смежными земельными участками, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:
- решению исполкома Карабановского городского Совета народных депутатов от **** года № **** о выдаче Семеновой Н.Г. разрешения на строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке /л.д.207 т.1/;
- акту обследования и осмотра земельного участка администрации г. Карабаново от **** г., в соответствии с которым кровля крыши гаража за границу земельного участка Семеновой Н.Г. не выступает и устранить попадание атмосферных осадков с крыши гаража на участок Каштановой О.В. возможно без реконструкции крыши гаража, /л. д. 57, т. 3/
- акту № **** от **** г. администрации г. Карабаново о том, что расстояние от дворового туалета, расположенного на земельном участке Семеновой Н.Г. до жилого дома Каштановой О.В. составляет 10 м. /л.д. 47,т. 1/
-областные нормативы градостроительного проектирования « Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных Постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006г. №341 допускают на территории частных домовладений сокращение расстояния расположения дворовых туалетов до 8-10 м до жилых домов.
- акту администрации г. Карабаново от **** года об отсутствии на территории земельного участка Каштановой О.В. канализационного колодца / л.д. 143,т.1/.
и пришел к правильному выводу, что гараж и дворовый туалет были возведены Семеновой Н.Г. более двадцати лет назад в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, на период покупки Каштановой О.В. соседнего жилого дома постройки оставались неизменными, кровля гаража реконструкции не подвергалась.
Требования Семеновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационного колодца либо переноса к фасадной части участка для откачки септика специализированной техникой, и доводы, что в результате переполнения дренажной канавы, попадания снега с крыши бани ответчика нарушается устойчивость столбов, принадлежащего ей забора, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб в части указанных выше исковых требований не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Каштановой О.В. о сносе возведенного Семеновой Н.Г. в августе 2010 года забора вдоль смежной границы земельных участков, суд сослался на технический отчет ООО « Г. » и пришел к выводу, что фактически смежная граница между земельными участками **** не соответствует границе земельного участка, принадлежащего Каштановой О.В., а забор Семеновой Н.Г. от границы по кадастру установлен на 0,30-0,32 м. в сторону участка Каштановой О.В.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки домовладений № **** окончательно сформированы и поставлены на кадастровый учет, граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской.
Технический отчет ООО « Г. » носит ориентировочный характер и не указывает в каких точных размерах и в какой части земельный участок Каштановой О.В. занят Семеновой О.Г.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств наличия препятствий со стороны Семеновой О.Г. в пользовании Каштановой О.В. земельным участком, нарушения границы смежных участков истцом не представлено. От назначения по делу землеустроительной экспертизы стороны отказались.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о доказанности, что Семенова Н.Г. установила забор не в границах своего земельного участка, а решение суда в части возложения на Семенову Н.Г. обязанности снести установленный ею забор в границах земельных участков, расположенных по адресу : **** подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Каштановой О.В. о сносе установленного Семеновой Н.Г. забора.
Принять в этой части новое решение. В иске Каштановой О.В. в удовлетворении исковых требований к Семеновой Н.Г. о сносе забора отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштановой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судья Е.И.Бондаренко
О.Ю.Закатова