Дело № 33-2444 /12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Фирсова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвокатов Фомина М.А., Залевского В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Солодова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Солодова А.В. в возмещение материального ущерба ****, в возмещение расходов по определению размера ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, всего в сумме ****
В остальной части иска Солодову А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., истца Солодова А.В., его представителя Фомина М.А., представителя ООО « Комфорт» Залевского В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
08.01.2008г. в квартире №****, собственником которой является Солодов А.В., произошел пожар. В результате пожара повреждена квартира и находящаяся в ней мебель и имущество.
На момент пожара дом №**** находился на балансе МУП ЖРЭП №8 г. Владимира. С 01.06.2008 года управляющей компанией дома **** является ООО «ЖРЭП №8», которое не является правопреемником МУП ЖРЭП №8.
.
****. между МУП ЖРЭП №8 г. Владимира и ООО «Комфорт» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, в том числе техническому обслуживанию инженерного оборудования и электрооборудования в жилом доме.
Солодов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт») о возмещении ущерба с учетом инфляции цен за период с января 2008 года по сентябрь 2011 года за повреждение квартиры в сумме ****, за повреждение домашнего имущества в сумме ****. Просил взыскать стоимость утраченного имущества на сумму **** рублей, убытки, связанные с наймом другого жилья в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование требований истец указал, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в электрощите, расположенном во втором подъезде на втором этаже вышеуказанного жилого дома. Очаг пожара находился под полом, под встроенным шкафом в коридоре. Считает причину пожара ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по обслуживанию электрооборудования в доме.
В судебном заседании истец Солодов А.В. и его представитель Фомин М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Комфорт» Балакирев А.Н., Залевский В.Г. иск не признали, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Комфорт» и наступившим вредом.
Представитель третьего лица ОАО «ВКС», третьи лица Акимов В.П., Малышев В.И., Прохорова Г.М., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «Комфорт» Балакирев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 1095 ГК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства судом не доказаны.
Солодов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости домашнего имущества, полностью уничтоженного пожаром в сумме **** рублей, взыскании убытков по оплате съемного жилья в сумме **** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствии представителей третьих лиц ОАО «ВКС», Акимова В.П., Малышева В.И., Прохорова Г.М., надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, суд правомерно исходил из положений ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной пожара в квартире истца №****, послужило короткое замыкание электропроводки в электрощите на втором этаже многоквартирного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2008 года. Из указанного постановления усматривается, что в результате пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в прихожей квартиры №**** на общей площади 5 кв.м., остальные помещения и предметы закопчены /л.д.7 т.1/.
Изложенные в постановлении выводы о том, что пожар произошел по причине короткого замыкания в электрощитке дома не опровергаются и экспертным заключением ЧУ «В.» от ****.
На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на ООО «Комфорт», поскольку в силу договора от ****., заключенному с МУП ЖРЭП №8, обязательства по надлежащему содержанию внутридомовой системы дома на момент возникновения пожара были возложены на ответчика.
Как следует из условий договора подряда и норм материального права, ООО « Комфорт» на возмездной основе по заданию заказчика МУП « ЖРЭП 8 » выполняло работы по обслуживанию дома, удовлетворяя потребности жителей данного дома в комфортных и безопасных условиях проживания, что подтверждается картой профилактического осмотра инженерного оборудования, проведенного в июле-августе 2007 года, согласно утвержденному графику. /л.д. 56 т.1/.
Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция старшего мастера ООО « Комфорт», в обязанности которого входило, в том числе, профилактический осмотр внутридомовых инженерных сетей, электрооборудования в местах общего пользования согласно утвержденному Управляющей компанией плана-графика /л.д. 105-109 т.1/.
Доказательств, свидетельствующих об осмотре электрооборудования, начиная с августа 2007 года и на момент возникновения пожара, в материалах дела не имеется, как и доказательств, что пожар в квартире истца возник в результате непреодолимой силы или неправомерных его действий.
Согласно п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Данная позиция также нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, как организация, фактически осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Солодова А.В. о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку отсутствуют законные основания для возмещения истцу убытков, связанных с наймом другого жилья, и стоимостью уничтоженного пожаром имущества.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционных жалоб мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Солодова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко