Дело № 33-2446 /2012 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Игошина И.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кола Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Игошина Ильи Владимировича в пользу Кола Д.Н. долг по договору займа от **** года в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., ответчика Игошина И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кол Д.Н. обратился в суд с иском к Игошину И.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что Игошин И.В. повредил принадлежащий ему экскаватор. По обоюдному согласию была определена сумма материального ущерба, причиненного Игошиным И.В. **** рублей, из которой **** рублей ответчик ему передал 25.10.2011 года, а сумму **** рублей взял на себя обязательство выплатить в срок до 1 декабря 2011 года, о чем написал расписку.
В установленный в расписке срок до 1 декабря 2011 года Игошин И.В. сумму **** рублей не возвратил.
В судебном заседании истец Кол Д.Н. исковые требования поддержал по указанным выше обстоятельствам.
Ответчик Игошин И.В. иск не признал. Не отрицая обстоятельств оформления расписки, указал, что сумму **** рублей в счет причиненного истцу материального ущерба считает завышенной, а обязательства по возмещению материального ущерба истцу исполненными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Игошин И.В. просит решение отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии истца Кола Д.Н., надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что **** года между сторонами было заключено соглашение о замене обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного Игошиным И.В. повреждением экскаватора в заемное обязательство.
Ответчик принял на себя обязательство выплатить Колу Д.Н. денежные средства за причинение истцу материального ущерба в размере **** рублей в срок до 1 декабря 2011 года. Указанные обязательство ответчик оформил в письменном виде распиской, что не отрицал в суде.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Кола Д.Н.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии передачи заемных средств и ничтожности обязательства по договору займа не влияют на выводы суда о необходимости выполнения ответчиком Игошиным И.В. взятых на себя обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого был определен сторонами и подтвержден письменным доказательством - распиской ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм, что договорные обязательства были оформлены сторонами надлежащим образом, доводы ответчика о возврате суммы иска, подтвержденные показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Игошина И.В. причиненного ему ущерба, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю.Закатова